Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Канайкина Антона Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пачиной Екатерины Сергеевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Канайкин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак , под управлением Рогаленковой О.В. и мотоцикла Хонда CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак , под управлением Канайкина А.А.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением от 21 августа 2019 г. Рогаленкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Канайкина А.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

30 августа 2019 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, направление на ремонт не получено. 12 сентября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ, согласно которому заявленные повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Считает действия страховщика неправомерными. 10 сентября 2020 г. Канайкин А.А., не согласившись с решением ответчика о невыплате страхового возмещения, обратился с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки. Письмом от 16 сентября 2020 г. N 30080/133 САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

22 сентября 2020 г. истцом финансовому уполномоченному подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки с приложением всех необходимых документов. 23 октября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Канайкина А.А. Считает действия страховщика при урегулировании убытка незаконными.

С учётом уточнения требований, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу: сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 190 164 рублей 64 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО); неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы 190 164 рублей 64 копеек за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2020 г. по дату вынесения решения судом, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной судом неустойки на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. иск Канайкина А.А. удовлетворён.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Канайкина А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано 190 164 рубля 64 копейки, неустойка за период с 24 сентября 2020 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 95 082 рублей 32 копеек, а всего 320 246 рублей 96 копеек.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Канайкина А.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 190 164 рубля 64 копейки за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной судом неустойки на 8 апреля 2021 г. в размере 30 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 5702 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Пачина Е.С. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а в случае отказа в назначении экспертизы отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что отказ в признании события страховым случаем был принят на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС-Центр" (далее ООО "КОНЕКС-Центр"), оснований не доверять которому у САО "РЕСО-Гарантия" нет. По заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была проведена независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" (далее ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"), по результатам которой также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" не согласны, поскольку при установлении механизма ДТП эксперт не установил положение транспортного средства на проезжей части и направление движения транспортного средства. Экспертом не составлена схема начальной и кульминационной стадиях столкновения, что при производстве такого рода экспертных исследований необходимо. В заключении отсутствуют графические рисунки транспортного средства, не отражено направление движения транспортного средства во время удара и после него. Из экспертного заключения невозможно установить, на основании чего эксперт пришёл к выводу, что высота повреждений мотоцикла свидетельствует о том, что повреждения могли быть образованы от контакта с автомобилем ФОРД, если он не проводил масштабного сопоставления повреждений. В решении не отражены мотивы, по которым суд не согласился с заключениями ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" и ООО "КОНЕКС-Центр". Кроме того указывает, что назначение судебной комплексной авто-технической и трассологической экспертизы противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Канайкина А.А. - Щукин А.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы представителя ответчика.

В судебное заседание истец Канайкин А.А., его представитель Челмакин С.В., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Рогаленкова О.В., Роголенков В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., представитель третьего лица публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Канайкин А.А. с 1 ноября 2018 г. является собственником транспортного средства Хонда CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак , что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии (т.1, л.д.12), карточкой учёта транспортных средств (т.1, л.д.64).

21 августа 2019 г., примерно в 12 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак , под управлением Рогаленковой О.В., принадлежащего Роголенкову В.А., и мотоцикла Хонда CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего Канайкину А.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП 21 августа 2019 г. зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" в КУСП за N 4802.

Материал по факту указанного ДТП оформлен должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский", при этом с лиц - участников ДТП 21 августа 2019 г. взяты письменные объяснения, в которых они подтвердили факт произошедшего ДТП (т.1, л.д.94-105, 215-224).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 21 августа 2019 г. Рогаленкова О.В., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в указанном ДТП, и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.10, 76, 118).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего Канайкина А.А. был застрахован в САО "РЕСО Гарантия" по договору серии МММ со сроком действия с 10 часов 14 минут 29 октября 2018 г. по 28 октября 2019 г. (т.1, л.д.50, 77, 119).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак , Роголенкова В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ от 24 октября 2018 г. (т.2, л.д.62-74).

30 августа 2019 г. Канайкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим 21 августа 2019 г. ДТП, приложив к заявлению необходимые документы (т.1, л.д.14-16, 78-79, 113-115, 120-121).

3 сентября 2019 г. представителем страховой компании экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Рыночные системы" составлен акт осмотра транспортного средства Канайкина А.А. N 19/09/454-д (т.1, л.д.11, 67-68, 71-73, 122-123).

10 сентября 2019 г. по заказу страховщика проведено экспертно -техническое исследование в ООО "КОНЭКС-Центр", по итогам которого составлен акт экспертного заключения N 092086 от 10 сентября 2019 г., в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП (т.1, л.д.147-154).

Письмом от 12 сентября 2019 г. ответчик в ответ на заявление сообщило Канайкину А.А., что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Хонда CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак , установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем ответчик отказал в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба (т.1, л.д.17, 69, 124).

Претензия Канайкина А.А. от 10 сентября 2020 г. о пересмотре решения о страховом случае, выплате страхового возмещения по указанному событию, неустойки, полученная представителем САО "РЕСО-Гарантия" согласно отметке на претензии 10 сентября 2020 г., оставлена ответчиком 16 сентября 2020 г. без удовлетворения (т.1, л.д.18-20, 70, 125).

25 сентября 2020 г. в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от истца поступило обращение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.21-26).

Решением N У-20-140873/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 октября 2020 г. в удовлетворении требований Канайкина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано (т.1, л.д.28-33, 159-161).

Из содержания указанного решения следует, что оно было основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", и составленного экспертного заключения N 1483/2020 от 9 октября 2020 г., в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1, л.д.157-177).

Определением суда от 19 января 2021 г. по делу по ходатайству истца Канайкина А.А. была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" (далее ООО "Оценочные системы") (т.2, л.д.97-102).

Согласно заключению экспертов ООО "Оценочные системы" N 21/01/51-у от 26 февраля 2021 г. механические повреждения стекла ветрового, крыла переднего, корпуса зеркала левого, защитной манжеты механизма складывания левого зеркала, облицовки фары и ветрового стекла, зеркала правого, рычага ручного тормоза, рычага сцепления, ручки руля левой, топливного бака, подножки передней правой, подножки задней правой, глушителя правого, глушителя левого, крыла заднего, диска заднего колеса, сиденья, радиатора охлаждения, крышки цепи ГРМ, крышки двигателя, заднего фонаря, указателя поворота, обвеса левой боковины, обвеса правой боковины, обвеса переднего левого мотоцикла Хонда CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак , зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 19/09/454-у от 3 сентября 2019 г. и в материалах по факту ДТП, имевшего место 21 августа 2019 г. на пересечении ул. 50 лет Октября и ул. Пролетарская г. Ковылкино, могли образоваться в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак , по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 21 августа 2019 г., с учётом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г., округлённо составляет 236 800 рублей; без учёта износа деталей 449 700 рублей; рыночная стоимость - 238 500 рублей.

Экспертом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа превышает его рыночную стоимость до ДТП, то он пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем произвёл расчёт годных остатков и материалов, стоимость которых составила округлённо 48 335 рублей 36 копеек (т.2, л.д.106-146).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Оценочные системы" N 21/01/51-у от 26 февраля 2021 г. и отвергнув заключение ООО "Консультационный экспертных центр N 092086 от 10 сентября 2019 г. и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N 1483 от 9 октября 2020 г., исходя из того, что факт несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам указанного ДТП, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 164 рублей 64 копеек, определённом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповреждённом состоянии и стоимостью годных остатков, компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты за период с 24 сентября 2020 г. по 8 апреля 2021 г. с учётом её добровольного снижения истцом до 30 000 рублей и в размере 1% от суммы 190 164 рублей 64 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, то есть с 9 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей с учётом взысканной неустойки на 8 апреля 2020 г. в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также постановлены в отсутствие нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай, в целях Закона об ОСАГО - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного ДТП, то имеются основания полагать о наличии страхового случая и, соответственно, о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, а потому исковые требования Канайкина А.А. удовлетворены судом правомерно.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу пункта 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.