Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильев СВ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильев СВ к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев СВ обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Токарев АВ, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак N. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Полагая данный отказ незаконным, он обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой принять решение об удовлетворении требований, дополнительно просил взыскать расходы на проведение экспертизы, неустойку. Однако финансовый уполномоченный, ссылаясь на выводы проведенной по его инициативе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказал.

С данным решением истец согласен, полагает выводы экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ необъективными и незаконными, так как экспертом не производился осмотр участвовавших в ДТП автомобилей и он не мог учесть парных взаимодействий транспортных средств участников ДТП.

Для определения размера имущественного вреда он (Васильев СВ) обратился к ИП ТВН Согласно заключению эксперта N сумма ущерба, исходя из среднерыночной стоимости подобного автомобиля за минусом годных остатков, составляет 263498 руб. Просил взыскать страховую выплату в размере 263498 руб., неустойку -400000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

В возмещение судебных расходов на оценочную экспертизу просил взыскать с ответчика 5000 руб., на оформление доверенности - 2100 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату услуг почтовой связи - 237 руб. 04 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Токарев АВ, Титенко ЖЛ, Токарева ВП

В судебном заседании представитель истца Сагалаков АЕ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тригубова ОА в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-111916/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку экспертом ООО "АВТО-АЗМ" сделан вывод о несоответствий повреждений транспортного средства HONDA FIT, заявленным событиям. Доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного полагала не обоснованными.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Васильев СВ, третьих лиц Токарев АВ, Титенко ЖЛ, Токарева ВП, представителя Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом уведомленных о времени и месте его рассмотрения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Васильев СВ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта ИП ТВН, сославшись на лишение его аттестации и соответствующей лицензии. Указывает, что лицензирование экспертов не производится, а то обстоятельство, что ИП ТВН исключен из реестра Минюста РФ и не имеет права проведения судебных экспертиз, по мнению апеллянта, не лишает его права вести предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по оценке ущерба, привлекая экспертов, имеющих соответствующую квалификацию.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки пояснениям третьего лица Токарев АВ о том, что ДТП произошло вследствие его неправомерных действий, повлекших лобовое столкновение двух автомобилей, и не принял во внимание доказательства, содержащиеся в административном материале, подтверждающие повреждение автомобиля истца и иных участников ДТП в заявленном, а не ином событии.

Полагает, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертное заключение не прошито, не подписано экспертом, выполнявшим экспертизу, руководителем организации и не удостоверено печатью, что судом учтено не было.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании АО "СК "Астро-Волга", где была застрахована ответственность участника ДТП Титенко ЖЛ, тем самым нарушив требования ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не привлечение указанной страховой компании к участию в деле лишило истца возможности представить доказательства законности его требований, поскольку АО "СК "Астро-Волга" признало данный случай страховым и выплатило Титенко ЖЛ страховое возмещение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. "б" ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в <адрес>, водитель Токарев АВ, управляя автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под его (истца) управлением, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП его автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Васильев СВ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "<данные изъяты>". Согласно акту экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получило претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения в связи с тем, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

На обращение Васильев СВ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N, которым в удовлетворении требований Васильев СВ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании неустойки отказано, поскольку с учетом результатов независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения транспортного средства по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном развитии дорожной ситуации; повреждения на транспортном средстве HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Васильев СВ обратился в суд, просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ТВН N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его инициативе, при этом выразил несогласие с заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решения страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом было отказано в связи с отсутствием оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Ссылка на то, что судом неправомерно не приняты во внимание выводы представленного истцом заключения ИП ТВН, судебной коллегий отклоняется, поскольку в связи с имеющимися сомнениями в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, суд обоснованно принял во внимание заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО "<данные изъяты>", тогда как заключение ИП ТВН содержит только оценку ущерба, трасологические исследования экспертом не проводились.

Оценивая заключение ООО "<данные изъяты>", подготовленное по заданию финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, достоверным доказательством, доводов, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" стороной истца не представлено.

Ссылка на то, что заключение экспертом не прошнуровано, не подписано и не заверено печатью учреждения, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку копия экспертного заключения представлена в электронном виде, оснований сомневаться в том, что данное экспертное заключение в подлинном виде подписано экспертом, удостоверено руководителем экспертного учреждения, не имеется, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО "СК "Астро-Волга" вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности АО "СК "Астро-Волга" по отношению к одной из сторон.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения второму участнику ДТП не опровергает выводы экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" о том, что повреждения автомобиля истца HONDA FIT не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильев СВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка