Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ялымова Николая Равилевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N от 04.02.2014, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Ялымовым Николаем Равилевичем в сумме 69496,45 руб., состоящую из суммы основного долга по состоянию на 27.11.2014 в размере 61 718,26 руб. и процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.11.2014 в размере 7778,19 руб., а также судебные расходы в сумме 2 612,85 руб.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о взыскании с Ялымова Николая Равилевича процентов за период с 27.11.2014 по 24.03.2020, неустойки на сумму не возвращённого основного долга за период с 28.11.2014 по 24.03.2020, а также о взыскании процентов по ставке 40% годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 25.03.2020 и по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ялымову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Ялымов Н.Р. заключили кредитный договор N от 04.02.2014, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 64 556,96 руб. на срок до 04.02.2019 со взиманием за пользование кредитом процентов из расчета 40 % годовых, а должник обязался в срок до 04.02.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за проценты пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 27.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2014.

Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Ялымову Н.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии им исполнены в полном объёме, уступка прав требования состоялась.

Задолженность по договору по состоянию на 24.03.2020 составила 61718,26 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 24.03.2020, 7 778,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014, 131 402,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 24.03.2020, 599 901,49 руб. - неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с 28.11.2014 по 24.03.2020.

Полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 60 000 руб.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд истец заключил договор оказания правовых услуг N от 12.03.2020 с ИП Спиридоновой Е.А., в связи с чем, понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 руб.

Просил суд взыскать с Ялымова Н.Р. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 24.03.2020 в размере 61 718 руб. 26 коп., неоплаченные проценты по ставке 40% годовых за период с 27.11.2014 по 24.03.2020 в размере 139 180 руб. 28 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 24.03.2020 в размере 60 000 руб.; проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга 61 718 руб. 26 коп. за период с 25.03.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 61 718 руб. 26 коп. за период с 25.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Инюшин К.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за период с 28.11.2014 по 24.03.2020, процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности. Ссылается на то, что на основании кредитного договора и договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к Ялымову Н.Р. по кредитному договору в полном объеме. Права цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ИП Инюшин К.А., Ялымов Н.Р., представитель КБ Русский Славянский банк (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, ИП Инюшин К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2014 на основании заявления - оферты между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Ялымовым Н.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 64 556 руб. 96 коп. на срок по 04.02.2019 с уплатой процентов по ставке 40% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в сумме 2502 руб., последний платеж - 1907 руб. 01 коп.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

Денежные средства, полученные по кредитному договору N от 04.02.2014, ответчиком возвращены не были, по состоянию на 27.11.2014 остаток основного долга по кредиту составлял 61 718,26 руб., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом составлял 7778,19 руб.

27.11.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение N 2 к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к Ялымову Н.Р. задолженности по кредитному договору N от 04.02.2014 в сумме 69496,45 руб., из которых остаток основного долга по кредиту - 61 718,26 руб., начисленные, но неуплаченные заёмщиком проценты - 7778,19 руб.

В соответствии с п. 2.2 данного Договора в отношении должников, права требования по которым уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

25.10.2019 между ООО "Контакт-Телеком" (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования N от 27.11.2014, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору произведена истцом ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по состоянию на 27.11.2014.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ялымова Н.Р. неоплаченных процентов по ставке 40% годовых за период с 28.11.2014 по 24.03.2020, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 24.03.2020, процентов по ставке 40% годовых на сумму основного долга за период с 25.03.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 25.03.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд исходил из того, что замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи. Согласно договору уступки прав требования N, заключенному 27.11.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Консалт- Телеком", Банком Цессионарию были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, включая остаток суммы кредита, задолженность по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом и неустойки, пени, штрафы на дату уступки прав, то есть на 27.11.2014. Объём (сумма) уступаемых прав был определён в Реестре должников, и в отношении ответчика Ялымова Н.Р. составлял 69 496 руб. 45 коп., включая остаток основного долга и начисленные, но неуплаченные проценты. Права требования процентов, неустоек, пеней и штрафов по кредитным договорам, которые подлежали начислению после 27.11.2014, Банком ООО "Консалт - Телеком" переданы не были. В связи с чем, ООО "Консалт - Телеком" не мог передать истцу права (требования), которые у него отсутствовали, то есть право на начисление процентов и неустоек после 27.11.2014 и их взыскание, в связи с чем, такие права истцом приобретены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. о взыскании с ответчика процентов по ставке 40% годовых за период с 28.11.2014 по 24.03.2020, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 24.03.2020, процентов по ставке 40% годовых на сумму основного долга за период с 25.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 25.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, является неверным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Ялымова Н.Р. в пользу ИП Инюшина К.А. за период с 28.11.2014 г. по 24.03.2020 г., с учетом периода просрочки и ставки 40% годовых, составит 131 402 руб. 09 коп.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ).

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 28.11.2014 по 24.03.2020 исходя из условий кредитного договора, который составил 599 901 руб.49 коп.

Исходя из несоразмерности указанного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, истец уменьшил неустойку и просил взыскать ее в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный выше период, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, полагая, что она соразмерна длительности невыплаты и размеру кредитной задолженности, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате кредитной задолженности.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.