Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1289/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никалюты М. А. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Никалюты М. А. к Акционерному обществу "ВАД" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Никалюта М.А. обратился в суд с иском к АО "ВАД" о взыскании заработной платы в размере 58996,80 рублей.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никалюты М.А. к АО "ВАД" о взыскании заработной платы оставлено без движения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указанных в приложении к иску. Установлен судом срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никалюты М.А. к АО "ВАД" о взыскании заработной платы возвращено Никалюте М.А. со всеми приложенными к нему документами.

Никалютой М.А. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом направлена в его адрес копия определения об оставлении искового заявления без движения за 5 дней до истечения срока, предоставленного на устранение недостатков, связи с чем, устранить указанные в определении недостатки в срок не представлялось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Никалюты М.А. к АО "ВАД" о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В частности, истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нахимовского районного суда <адрес> исковое заявление Никалюты М.А. к АО "ВАД" о взыскании заработной платы оставлено без движения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Никалюте М.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки искового заявления.

Указанное определение направлено Никалюте М.А. ДД.ММ.ГГГГ (штамп суда), согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Никалюта М.А. получил копию определения об оставлении иска без движения.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение о возращении вышеуказанного иска Никалюте М.А.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никалюте М.А. не было направлено своевременно, истец получил его ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, предоставленного судом для устранения недостатков, в связи с чем, истец не имел возможности устранить недостатки, вследствие чего не было оснований для возвращения иска.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права истца на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал подлежит возвращению в тот же суд со стадии оставления иска без движения.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Никалюта М. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года отменить.

Материл по исковому заявлению Никалюты М. А. к Акционерному обществу "ВАД" о взыскании заработной платы возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка