Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-1289/2021

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего: Миронова А.А.,

судей: Давыдовой М.В., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Иваровской Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иваровской Е.Н. - Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года и дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика Григоренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Иваровской Е.Н. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 7470 840,75 японских йен, из которых: остаток ссудной задолженности - 4785 763,75 японских йен; задолженность по плановым процентам - 181 769 японских йен; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 396 317 японских йен; задолженность по пени - 85 519 японских йен; задолженность по пени по просроченному долгу - 2021 472 японских йен, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 18/2, кв. 21.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАОАКБ"БанкМосквы", правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 5952 708 японских йен с взиманием за пользование кредитом 7,15 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры, путем перечисления денежных средств на счет вклада "<данные изъяты>" N. При этом к Банку перешли права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, платежи не вносятся с 1 августа 2019 года, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 7470 840,75 японских йен.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым, с учетом дополнительного решения от 28 мая 2021 года, требования истца удовлетворил, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика в пользу Банка остаток ссудной задолженности - 4785 763,75 японских йен; задолженность по плановым процентам - 181 769 японских йен; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 396 317 японских йен; задолженность по пени - 50 000 японских йен; задолженность по пени по просроченному долгу - 60 000 японских йен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 706 руб., обратив взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - квартиру N, расположенную <адрес>, общая площадь 43,6 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3212000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григоренко В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что судом не исследованы и не приобщены к материалам гражданского дела документы, подтверждающие переход прав по кредитному договору от ОАО АКБ "Банк Москвы" к ПАОБанк "ВТБ", не приобщена надлежащим образом заверенная копия передаточного акта, в связи с чем недоказанным является наличие у истца правовых оснований для взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 5 ст. 58 ГК РФ, поскольку истец не изменял свою организационно-правовую форму. Со ссылкой на п. 1 ст. 385 ГК РФ отмечает, что в адрес ответчика не поступали уведомления о переходе прав по кредитному договору от ОАО АКБ "Банк Москвы" к иным лицам, в том числе к истцу. Полагает, что переход права кредитора к истцу требовало внесений изменений в п.п. 2.1 и 3.8 кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем у ответчика по вине Банка возникла просрочка платежей. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений, об открытии и закрытии счета ответчика в ОАО АКБ "Банк Москвы". Указывает, что приобщенная к материалам дела копия закладной не содержит отметки об истце как о новом ее владельце.

Представитель ответчика Григоренко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иваровская Е.Н., Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) и Иваровской Е.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5952708 японских йен с взиманием за пользование кредитом 7.15 %годовых на срок 360 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в собственность Иваровской Е.Н.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств и по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 3.8 кредитного договора размер периодических платежей определен в сумме 40237 японских йен, и установлено, что оплата периодического платежа производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в последний день каждого Периодического процентного периода, который, в соответствии с п. 3.4 кредитного договора, длится с 15 числа каждого календарного месяца по 15 число следующего календарного месяца.

В силу п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита или уплатной начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам на основной долг. Неустойка уплачивается заемщиком в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

При заключении указанного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, а также последствиями их несоблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ИваровскойЕ.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 43,6 кв.м, жилая площадь 31 кв.м, стоимостью 1900 000 руб.

Согласно п. 6 указанного договора, квартира приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 582219,27 руб. и кредитных средств в размере 1317780,73 руб., что является эквивалентом 5952 708 японских йен по курсу Банка России на день подписания договора купли-продажи, предоставленных ей по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 9, 10 договора купли-продажи квартиры, квартира, приобретаемая покупателем по настоящему договору, находится в залоге у ОАО "Банк Москвы", предоставившего ипотечный кредит на ее покупку и являющегося залогодержателем, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ под N, государственная регистрация залога в пользу Банка осуществлена

ДД.ММ.ГГГГ за N.

На основании решения общего собрания акционеров БанкаВТБ(ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N 62, ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО"БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО"БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (БанкСпециальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Права по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Иваровской Е.Н. переданы из ОАО "Банк Москвы" в Банк ВТБ (ПАО) на дату реорганизации.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 марта 2021 года составил 7470 840,75 японских йен, в том числе: остаток ссудной задолженности - 4785763,75 японских йен, задолженность по плановым процентам - 181769 японских йен, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 396317 японских йен, пени в размере 85 519 японских йен; пени по просроченному долгу - 2 021472 японских йен.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в соответствии с положениями п. 4.3.1 кредитного договора, заемщику

10 января 2020 года было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита, начисленных процентов, однако данные требования заемщиком не исполнены.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке N 03-21/696-К от 11 марта 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) <адрес>, составляет 4015 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения о договоре займа и кредитном договоре (ст.ст. 809-810, 819, 307 ГК РФ) расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) положения закона о залоге (ст.ст. 334, 340, 348 ГК РФ), исходил из того, что доказательств исполнения кредитного договора, погашения образовавшихся задолженностей, либо наличия задолженностей в меньшем размере ответчик суду не представил, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции расторг кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 19 марта 2021 года: остаток ссудной задолженности - 4785 763,75 японских йен; задолженность по плановым процентам - 181 769 японских йен; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 396 317 японских йен; с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ определилразмер подлежащей взысканию задолженности по пени - 50 000 японских йен; задолженности по пени по просроченному долгу - 60 000 японских йен, а также обратил взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3212 000 руб., что составляет 80% ( от 4015 000 руб.), установленной рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке N 03-21/696-К от 11 марта 2021 года, представленным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (день исполнения решения).

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что ПАО"Банк ВТБ" является ненадлежащим истцом и что ПАО "Банк ВТБ" не представил документы, подтверждающие переход права требования по кредиту к Иваровской Е.Н., исходя из следующего.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера Банка Москвы от 8 февраля 2016 года N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО"БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО"БС Банк Специальный" к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 ГК РФ). Права по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Иваровской Е.Н. и ОАО"Банк Москвы", переданы из ОАО "Банк Москвы" в ВТБ в дату реорганизации, датой реорганизации является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности БСБ - 10 мая 2016 года (подтверждение к передаточному акту от 7 июля 2020 года N 35/771231, утвержденному решением единственного акционера АО "БМ-Банк" (ранее АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) от 8 февраля 2016 года N 02. В связи с указанным ПАО "Банк ВТБ" обоснованно обратился с иском к Иваровской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной п. 1 ст. 48 Закона, в связи с чем отсутствует необходимость в совершении отметки на закладной. Поэтому доводы ответчика в указанной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика на то, что приобщенная к материалам дела копия к передаточному акту от 7 июля 2020 года является ненадлежащим доказательством передачи прав по кредитному договору Иваровской Е.Н., судебная коллегия отклоняет.

Представителем истца Банк ВТБ (ПАО) Кульчицким - Гут Я.Л. в подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены документы (в том числе подтверждение к передаточному акту), заверенные соответствующей печатью.

Полномочия представителя Кульчицкого - Гут Я.Л. на совершение процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности от 10 сентября 2018 года N 621/773000 выданной БанкВТБ(ПАО) (п.5). В связи с этим, оснований сомневаться в представленной копии передаточного акта у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что ни ОАО АКБ "Банк Москвы", ни Банк ВТБ (ПАО) не уведомил ИваровскуюЕ.Н. о передаче права требования Банку ВТБ (ПАО), основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку реорганизация ОАО АКБ "Банк Москвы" произведена путем одновременной реорганизации в форме выделения и присоединения последнего к БанкуВТБ(ПАО).

Согласно п. 4.3. кредитного договора Банк имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Однако в данном случае уступка прав требования произведена не была, поскольку на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 года БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк АО (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не состоял ни в каких правоотношениях с истцом, который не уведомлял его о смене владельца кредитного договора, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.

Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, ответчиком также не представлено.