Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1289/2021
18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2091/2020 по заявлению АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Анисимову И.Ю. о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 декабря 2020 г., которым постановлено:
Отказать АО "МАКС" в заявленных требованиях об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N У-20-70599/5010-003 от 27 мая 2020 г. о взыскании с АО "МАКС" в пользу Анисимова И.Ю. неустойки в сумме 68205 руб. 41 коп., а также в заявленных требованиях о снижении размера неустойки по данному решению.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) по обращению Анисимова И.Ю.
В обоснование заявленных требований АО "МАКС" указало, что 27 мая 2020 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Анисимова И.Ю. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 68205 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. N У-20-70599/5010-003 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2019 г. вследствие действий Ш.А.В.., управлявшего транспортным средством АВТО1, был причинен вред принадлежащему Анисимову И.Ю. транспортному средству АВТО2.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".
12 августа 2019 г. Анисимов И.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
16 августа 2019 г. АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19 августа 2019 г. ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N А-994865, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 4 июля 2019 г. составляет (округленно) 339500 руб., стоимость годных остатков - 130900 руб.
27 августа 2019 г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 211100 руб., что подтверждается платежным поручением N 72453.
10 сентября 2019 г. Анисимов И.Ю. направил в АО "МАКС" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
30 сентября 2019 г. АО "МАКС" письмом N 37063 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.
10 октября 2019 г. Анисимов И.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50000 руб.
18 ноября 2019 г. решением финансового уполномоченного N У-19-45198/5010-008 с АО "МАКС" в пользу потерпевшего Анисимова И.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в размере 35523,65 руб.
АО "МАКС" обратилось в Замоскворецкий районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г.
17 декабря 2019 г. АО "МАКС" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г.
17 декабря 2019 г. решением финансового уполномоченного N У-19-45198/0000-001 ходатайство АО "МАКС" удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
7 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный уведомил потерпевшего и АО "МАКС" о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г.
2 марта 2020 г. АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив потерпевшему выплату в размере 35523,65 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 016855.
26 марта 2020 г. потерпевший Анисимов И.Ю. направил в адрес АО "МАКС" претензию о выплате неустойки за период со 2 сентября 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 78862,50 руб., которая оставлена страховщиком без ответа.
Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО "МАКС" документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично.
АО "МАКС" считает, что решение финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. N У-20-70599/5010-003 нарушает права заявителя и не соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, поступившее обращение потерпевшего не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного АО "МАКС" просило суд решение финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. N У-20-70599/5010-003 признать незаконным и отменить; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с заявлением в суд, и указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что судом были неправильно применены положения ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно п. 9 ч. 1 которого финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, а неустойка по своей правовой природе является неденежным обязательством, в связи с чем требования о взыскании с АО "МАКС" неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.
Указывает также, что финансовым уполномоченным при принятии решения необоснованно не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, который выразился в том, что, обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, потерпевший требования о взыскании неустойки потерпевшим не заявил. Таким образом, действия потерпевшего были направлены на увеличение срока периода неполучения денежных средств и увеличения размера неустойки.
В случае непринятия судом апелляционной инстанции доводов о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с не соответствием взысканной финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего неустойки принципу разумности и справедливости, несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "МАКС", заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В. и Анисимов И.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, 4 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Ш.А.В. и АВТО2, под управлением водителя Анисимова И.Ю., в результате которого транспортному средству АВТО2, принадлежащему Анисимову И.Ю., были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шумилкин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".
Гражданская ответственность потерпевшего Анисимова И.Ю. на момент ДТП также была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО N.
12 августа 2019 г. Анисимов И.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы.
16 августа 2019 г. АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19 августа 2019 г. ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N А-994865, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 4 июля 2019 г. составляет (округленно) 339500 руб., стоимость годных остатков - 130900 руб.
27 августа 2019 г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 211100 руб., что подтверждается платежным поручением N 72453.
10 сентября 2019 г. Анисимов И.Ю. направил в АО "МАКС" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
30 сентября 2019 г. АО "МАКС" письмом N 37063 уведомило Анисимова И.Ю. об отказе в удовлетворении требований.
10 октября 2019 г. Анисимов И.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50000 руб.
18 ноября 2019 г. решением финансового уполномоченного N У-19-45198/5010-008 с АО "МАКС" в пользу Анисимова И.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в размере 35523,65 руб.
17 декабря 2019 г. АО "МАКС" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г. до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.
В тот же день решением финансового уполномоченного N У-19-45198/0000-001 ходатайство АО "МАКС" от 17 декабря 2019 г. было удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
7 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный уведомил потерпевшего Анисимова И.Ю. и АО "МАКС" о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г.
12 марта 2020 г. АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив потерпевшему выплату в размере 35523,65 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 016855.
26 марта 2020 г. потерпевший Анисимов И.Ю. направил в АО "МАКС" претензию о выплате неустойки за период со 2 сентября 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 78862,50 руб., ответ на которую получен не был.
Анисимов И.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78862,50 руб.
27 мая 2020 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-20-70599/5010-003 о частичном удовлетворении требований Анисимова И.Ю., с АО "МАКС" в его пользу взыскана неустойка в сумме 68205,41 руб.
Удовлетворяя частично требования Анисимова И.Ю. о взыскании с АО "МАКС" неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в действиях АО "МАКС" усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО об оказании заявителю финансовой услуги; в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей выплате за период с 3 сентября 2019 г. по 12 марта 2020 г., составляет 68205,41 руб. (35523,65 руб. х 1% х 192 дня), в связи с чем пришел к выводу, что требования потерпевшего о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 68205,41 руб.
Отказывая АО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с порядком расчета и размером взысканной в пользу Анисимова И.Ю. неустойки, признал решение финансового уполномоченного соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд посчитал заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" неустойки не подлежащим удовлетворению.
При этом доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд отклонил, указав со ссылкой на положения ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном на то, что требования о выплате неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем правомерно рассмотрены финансовым уполномоченным.
С выводом суда об отклонении доводов заявителя о том, что требование Анисимова И.Ю. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает несостоятельными.
Доводы апеллянта о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 12 августа 2019 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, т.к. в полном объеме сумму страхового возмещения не выплатил, произвел доплату страхового возмещения в сумме 35523,65 руб. только 12 марта 2020 г.
Из материалов дела также следует и не отрицается ответчиком, что 10 сентября 2019 г. Анисимов И.Ю. направил в АО "МАКС" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
30 сентября 2019 г. АО "МАКС" письмом N 37063 отказало Анисимову И.Ю. в удовлетворении данных требований.
Таким образом, у страховщика имелась возможность удовлетворить требования потерпевшего и произвести доплату страхового возмещения и выплатить требуемую неустойку в течение установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока.
Отсутствие требования потерпевшего о взыскании неустойки при обращении к финансовому уполномоченному 10 октября 2019 г. с заявлением о доплате страхового возмещения и обращение с таким требованием к финансовому уполномоченному 26 марта 2020 г., учитывая, что АО "МАКС" произвело доплату Анисимову И.Ю. страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного только 12 марта 2020 г., не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии злоупотребления правом в действиях потерпевшего, поскольку страховая компания не лишена была возможности осуществить доплату страхового возмещения как при его обращении с претензией 10 сентября 2019 г., так и в последующем до принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа АО "МАКС" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. N У-20-70599/50120-003 является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Однако с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего неустойки судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Действительно, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения указанной нормы закона и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Согласно разъяснениям п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя финансовой услуги, вместе с тем, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить доводы, приведенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оценивая доводы заявителя, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г. страхового возмещения в размере 35523,65 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение в большем размере, а именно в сумме 211100 руб., выплачено страховщиком в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным в решении от 27 мая 2020 г. N У-20-70599/5010-003, который почти в два раза превышает сумму недоплаты страхового возмещения, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 35000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. N У-20-70599/5010-003 о взыскании неустойки, принятое по обращению Анисимова И.Ю., подлежит изменению с уменьшением взысканной с АО "МАКС" в пользу потерпевшего неустойки до 35000 руб.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Неправильное применение судом норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части отказа АО "МАКС" в изменении решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. N У-20-70599/50120-003 с принятием по делу в этой части нового решения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 декабря 2020 г. в части отказа АО "МАКС" в изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 мая 2020 г. N У-20-70599/50120-003 отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявление АО "МАКС" удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 мая 2020 г. N У-20-70599/50120-003 по обращению потребителя финансовых услуг Анисимова И.Ю. о взыскании неустойки изменить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Анисимова И.Ю. неустойку в размере 35000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "МАКС" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
