Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года №33-1289/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 САО "ВСК" ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО2 и САО "ВСК" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Признать ФИО2 виновным 100 % в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 713 рублей 25 копеек, оплату работы независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и возмещении ущерба. В обоснование которого указал, что по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 2121, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла с г/н N причинены значительные повреждения, в связи с чем, согласно заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 500 руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 Б.В. на момент ДТП застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность истца - не застрахована. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 713 руб. 25 коп, исходя из обоюдной вины участников ДТП, с чем истец не согласился, считая, что его вина в ДТП отсутствует.
Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 96 786 руб. 75 коп. (181 500 - 84 713,25 = 96 786,75), оплату работы независимого эксперта в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020 (день подачи иска) - 6 761,16 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 САО "ВСК" ФИО8 выражает несогласие с принятым решением в части взыскания представительских расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вывода суда о взыскании судебных расходов в связи с установлением степени вины участников ДТП.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2121, г/н N под управлением ФИО4 Б.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из содержания данного определения, ФИО9 пришёл к выводу о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный номерной знак N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2121, г/н N.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО9 от 01.11.2019г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО3, нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя совокупность имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Т.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и определил100% степень вины ФИО4 Б.В. При этом суд исходил из доказанности факта совершения ФИО4 Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который подтверждается административным материалом, представленными материалами гражданского дела, схемой ДТП и характером повреждений автомобилей, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой величина материального ущерба автомобиля Тойота Королла, г/н N составляет 169 426,50 рублей.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, исходя из экспертного заключения, с учетом произведенной страховой выплатой в размере 84 713,25 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, составила 84 713,25 рублей (169 426,50 рублей - 84 713,25 рублей).
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, выводы которого подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что решение вынесено в пользу ФИО5 Г.И., взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не находит оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу ФИО5 Г.И. судебных расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то судебная коллегия находит их несостоятельными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Исковые требования ФИО5 Г.И. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение. Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылались на их правомерность.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО5 Г.И., суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы, подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным и оснований для его отмены не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 САО "ВСК" ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка