Определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-1289/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1289/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1289/2021
36RS0004-01-2020-005223-66
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" февраля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда г. Воронежа N 9-693/2020 по иску Воротникова А.А. к АО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору ОСАГО,
по частной жалобе Воротникова А.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2020 г.
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установил:
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 г. Воротникову А.А. возвращено исковое заявление Воротникова А.А. к АО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору ОСАГО по причине несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а также разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с иском после устранения допущенных нарушений, с соблюдением требований действующего законодательства (л.м.43-44).
В частной жалобе Воротников А.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21октября 2020 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С вынесенным определением не согласен, поскольку считает, что служба финансового уполномоченного рассматривает обращения потребителей финансовых услуг исключительно имущественного характера, в то время обращения потребителей, как поданный иск, содержит требования неимущественного характера, поскольку между истцом и страховщиком нет спора по перечню повреждений, срокам восстановительного ремонта, перечню запчастей, подлежащих замене, а следовательно, отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.
Дополнительно указывает на недобросовестное исполнение своих обязанностей страховщиком, выраженное с намеренном сокрытии информации об оказываемой услуге (л.м. 49-51).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материала по исковому заявлению, Воротников А.А. обратился с иском к АО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору ОСАГО со следующими требованиями:
истребовать в АО "МАКС" материалы выплатного дела NN
признать отказ АО "МАКС" в предоставлении возможности ознакомиться с результатами экспертизы, предоставлении заказ-наряда на ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N незаконным и необоснованным;
обязать АО "МАКС" привести выданное направление на ремонт NN в надлежащий вид с указанием срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможного размера доплаты;
обязать АО "МАКС" в течение 5 дней предоставить возможность ознакомиться с результатами экспертизы, с заказ-нарядом на ремонт;
взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения в случае неисполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указано, что истец, в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., обратился в АО "МАКС" с заявлением о получении страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2020 г. по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Поскольку между истцом и страховщиком возникли разногласия по объему и характеру повреждений, на основании акта осмотра транспортного средства от 05 августа 2020 г., страховщиком 13 августа 2020г. было получено заявление об организации и проведении независимой технической экспертизы.
В выданном впоследствии страховой компанией направлении на ремонт Воротников А.А. обнаружил, что в данном направлении отсутствуют повреждения, указанные в акте осмотра от 05 августа 2020 г. (а именно подкрылок задний правый, пленка крыла), а также не указаны перечень ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта.
При этом, истец ссылается на то, что ранее страховщиком получено заявление о несогласии об увеличении сроков ремонта, использовании бывших в употреблении запасных частей и доплаты за ремонт со стороны истца, что 04 сентября 2020 г. страховщиком получено заявление с требованием (досудебная претензия), в частности, о возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2020 г., в полном объеме, об обязании АО "МАКС" привести выданное направление на ремонт NN в надлежащий вид с указанием полной стоимости ремонта, перечня ремонтных работ и поврежденных деталей в соответствии с актами осмотра от 05 августа 2020 г. и 17 августа 2020 г. (л.м.2-6).
Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 3 сентября 2018 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
В течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В соответствии с положениями п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы о том, что отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка, т.к. поданный иск содержит требования неимущественного характера, при исключительном рассмотрении службой финансового уполномоченного обращений имущественного характера, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы противоречат существу исковых требований, которые фактически направлены по получение страхового возмещения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Воротникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка