Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Ипотечный Агент Э. С." на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2019 года
по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Коротенко Е. В., Коротенко Е. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица") обратилось в суд с иском к Коротенко Е.В., Коротенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 308 829,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 601 120 руб.; взыскании расходов по оценочной экспертизе 5 000 руб., уплате государственной пошлины 12 288,30 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Коротенко Е.В., Коротенко Е.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 120 месяцев с целевым использованием - ремонт жилого помещения, одноэтажного дома состоящего из трех комнат, общей площадью 101,20 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог недвижимое имущество.
Кредит предоставлен, однако ответчики обязательства по договору не исполняют.
С ДД.ММ.ГГ права по закладной по договору купли-продажи переданы АО "Ипотечный Агент Э. С.".
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4 387 820, 78 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу 119 235,14 руб., проценты за пользование кредитом - 89 594,14 руб., начисленные пени 4 178 991,50 руб., требования о взыскании которых истец снизил до 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.81-84).
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверное определение начала течения срока исковой давности. В обоснование доводов ссылается на п. 4.4.2 кредитного договора о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В этой связи полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня направления требования о возврате кредита - с ДД.ММ.ГГ, а потому решение суда об отказе в иске постановлено при существенном нарушении норм материального права.
В письменных возражениях на жалобу ответчики просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Коротенко Е.В., Коротенко Е.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банком заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 120 месяцев под 17 % годовых.
Кредит предоставлен на ремонт жилого помещения - одноэтажного дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 101,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствие с п.1.2 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого дома с земельным участком, удостоверенной закладной (л.д. 9-14, 15-23).
Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) *** от ДД.ММ.ГГ права по закладной переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 4 387 820, 78 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу 119 235,14 руб., проценты за пользование кредитом 89 594,14 руб., начисленные пени 4 178 991,50 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд, разрешая спор по существу, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ на 120 месяцев (10 лет). Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, осуществляется путем ежемесячных платежей, которые производятся за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 5 247, 89 руб. (раздел 3 договора).
Из анализа условий договора следует, что последний платеж должен быть произведен заемщиками в последнее число соответствующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГ, в связи с чем после указанной даты кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу истек, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка в жалобе на то, что истцом досрочно истребована задолженность по договору направлением ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков соответствующего требования, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрена оплата процентов и основного долга с определенным сроком исполнения, следовательно, досрочное истребование задолженности могло быть в течение срока, на который предоставлен кредит, в данном случае до ДД.ММ.ГГ, а не после его истечения, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
