Определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1289/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1289/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 марта 2020г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "Строительная компания "РНСТРОЙ" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Строительная компания "РНСТРОЙ" обратилась в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
От представителя ООО "СК "РНСТРОЙ" по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенные в Наримановском районе Астраханской области.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 марта 2020 г. наложен арест на вышеуказанные земельные участки, расположенные в Наримановском районе Астраханской области.
В частной жалобе представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Указывает, что наложение ареста на 109 земельных участков является чрезмерной мерой, ограничивающей в правах ООО "СП "Кучергановское", поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 г. в собственность общества возвращены 109 земельных участков, являющихся предметом данного судебного спора и установлено незаконное отчуждение исходного земельного участка с кадастровым номером 30:08:120301:522, впоследствии разделенного на 109 земельных участков. Обращает внимание, что с 2017 г. до настоящего времени общество находится в стадии банкротства, в связи с чем денежные средства для уплаты государственной пошлины с целью переоформления права собственности у Общества отсутствуют, в связи с чем Общество не смогло внести изменения в сведения ЕГРН о правообладателях земельных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, 13 января 2020 г. в суд поступил иск ООО "СК "РНСТРОЙ" к ООО "СП "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, площадью 74998 кв.м, по адресу: Астраханская область, Наримановский район с кадастровым номером 30:08:120301:522 истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 земельных участков, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район с указанием кадастровых номеров: N (л.д. 1-2) и ходатайство представителя ООО "РНСТРОЙ" по доверенности ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные в иске земельные участки (л.д. 12 оборот-13).
Удовлетворяя ходатайство ООО "РНСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные земельные участки, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятые меры соответствуют положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям стороной истца не представлено несостоятельны.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба представителя ООО "СП "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка