Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Геннадия Леонидовича к Силаковой Елене Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа, поступившему по апелляционной жалобе ответчика Силаковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 04 февраля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Ковалева Геннадия Леонидовича к Силаковой Елене Алексеевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Силаковой Елены Алексеевны в пользу Ковалева Геннадия Леонидовича сумму долга по договору займа от 17.04.2019 года в размере 250000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп., а всего 255700 рублей 00 копеек (двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату денежных средств, Ковалёв Г.Л. обратился в суд с указанным иском к Силаковой Е.А. и на основании договора займа, просил взыскать с неё денежные средства в размере 250 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Силакову А.А., её представителя Галстян Л.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца по ордеру адвоката Петровой О.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 17.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Силакова Е.А. взяла в долг у истца Ковалева Г.Л. денежные средства в сумме 250000,00 руб. на 6 месяцев, со сроком их возврата - 17.10.2019 года. Договор составлен в простой письменной форме - в виде расписки, что соответствует требования ст.808 ГК РФ соблюдены.
В качестве способа исполнения обязательства по указанному договору, Силаковой Е.А. под залог был предоставлен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Нисан-Террано, гос.номер <данные изъяты> 1995 года выпуска, и передан Ковалеву Г.Л. подлинный паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серии <данные изъяты>, выданный РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО <данные изъяты>.
Рассматривая заявленные требования иска, судом сделаны верные выводы о том, что ответчик Силакова Е.А. обязательства по договору займа не выполнила, в срок до 17.10.2019 года денежные средства в размере 250000,00 руб. не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые истцом суммы.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отвергнуты представленные суду доказательств об исполнении обязательств по договору, не влияют на правильность выводов суда.
Судом, при исследовании доказательств со стороны ответчика, сделаны верные выводы о том, что в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ показания свидетеля К. (сожителя ответчика) нельзя признать надлежащими доказательствами возвращения долга, так как возврат долга по письменному договору может быть подтверждён исключительно письменными доказательствами.
По аналогичным правовым основаниям, нельзя признать надлежащим доказательством по делу в части исполнения долга, аудиозапись разговора истца и ответчика в присутствии свидетеля Касимова О.С., поскольку из буквального содержания разговора нельзя сделать вывод, что в данном разговоре обсуждался вопрос именно о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от 17.04.2019 года, оформленного распиской.
Выводы суда, соответствуют требованиям ст. 55, 60, 77 ГПК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ подробно приведённых в решении и сделаны верные выводы о том, что в подтверждение возврата суммы займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств в установленном законом порядке, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
