Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3167/2019 по иску Киселева Николая Николаевича к Киселеву Игорю Эдуардовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Киселева Николая Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Киселев Н.Н. обратился в суд с иском к Киселеву И.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в 2005 году он передал своему сыну Киселеву И.Э. во временное пользование, принадлежащее ему имущество, которое находится у ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2019 года истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата принадлежащего ему имущества, но ответчик на данное уведомление не ответил и продолжает пользоваться принадлежащим истцу имуществом, сдает его в аренду третьим лицам.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд обязать Киселева И.Э. передать Киселеву Н.Н. в технически исправном состоянии следующее имущество: холодильную камеру КХ-74 торговой марки "Север", объем (две секции) - 74 куб.м, толщина панелей - 80 мм., дверь - РДО-800/1800 - 1 шт., стоимостью 197 000 рублей; холодильную систему в сборе Bitzer 4 EC-4,2, страна производитель: Германия, следующей комплектации: воздухоохладитель Friterm 50.11, конденсатор Bitzer LH 64, TPB ALCO 200 RB 3T3, катушка вентиля ALCO, узел подключения ALCO, фильтр на всасывание ALCO ASD 50S9, фильтр жидкостной ALCO C-083S, смотровое стекло, реле дву-блочное ALCO PS2-A7K, реле одноблочное (высокое) ALCO, PS-A5A ALCO, ТЭН сливной магистрали АСО, ТЭН картера компрессора Bitzer, вентиляторы межкамерные 350 мм в комплекте с блоком управления ID 961 ELLIWEL в комплекте со щитом управления и расходными материалами, стоимостью 149 182 рубля; контейнер металлический 6х2,4х2,6 - 20 футов, стоимостью 26 000 рублей; обязать ответчика демонтировать и передать Киселеву Н.Н. тротуарную плитку "Ромашка" 45 кв.м., стоимостью 17 550 рублей; навес 11.87х13 кв.м. и ворота металлические 2 шт. (4 створки) общей стоимостью 132 794 рубля 74 коп., состоящей из: швеллера 14,16,20,30, проф. настила, балки - 18, 20,30 бруса 50х100, уголка 45х45х4, 63х63х6, 40х40 рейки 50х50, 50х40, трубы 40х20, 50х25); плиты перекрытия ж/б: 6х1,2х0,2 1-6 шт., 3х1,2х0,2 - 6 шт. - стоимостью 8 000 рублей.
Впоследствии истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил также взыскать с Киселева И.Э. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года Киселеву Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Киселев Н.Н. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имущество, которое принадлежит истцу Киселеву Н.Н., согласно договорам купли-продажи, ответчик Киселев И.Э. использует, не имея законных оснований.
Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемом решении вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован.
Указывает, что судом были нарушены требования ст. 35 ГК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства того факта, что имущество, принадлежащее истцу, находится в незаконном владении ответчика.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Заболотину Т.А., просившую решение суда первой инстанции отменить, а также Гадкова С.П., действующего от имени Киселева И.Э. по доверенности, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев И.Э. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.63-65). По данному адресу осуществляется оптовая торговля продуктами питания, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной фотографии (л.д.91-93) и не оспаривалось сторонами.
С 25 июня 2004 года по 06 июля 2005 года (л.д.76-80) и с 19 июля 2005 года по 25 марта 2019 года (л.д.66-75) ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с различными видами деятельности, в том числе занимался осуществлением оптовой торговли пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом, как и доказательств наличия у ответчика спорного имущества истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Суд указал, что исходя из позиции истцовой стороны, спорное имущество, которое якобы находится у ответчика, приобреталось Киселевым Н.Н. для своего сына Киселева И.Э. добровольно, поскольку стороны совместно занимались предпринимательской деятельностью, без каких-либо ограничений пользования для ответчика либо под условием, какого-либо договора о передаче спорного имущества ответчику во временное пользование и с обязательным возвратом имущества стороны не заключали.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика представлено не было.
Ссылка в жалобе на наличие таких доказательств, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 02 августа 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Ефимовой Е.П., был осуществлен выход по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Советская, 73 и на момент совершения исполнительных действий составлен акт описи металлических ворот 4 створки, остальное имущество, указанное в исполнительном документе, отсутствует (л.д.48-53).
Судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.П. была допрошена судом в судебном заседании и дала пояснения, что у нее на исполнении находился исполнительный документ в отношении должника Киселева И.Э. в пользу взыскателя Киселева Н.Н. о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе. В ходе исполнительных действий было установлено, что имущество, перечисленное в исполнительном документе, отсутствовало, кроме металлических ворот.
Позднее в отдел судебных приставов поступило обращение представителя взыскателя Киселева Н.Н. о том, что он лично желает принять участие в исполнительных действиях. Совершив повторный выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присутствии взыскателя, должника и понятых, к единому мнению не пришли, поскольку взыскатель утверждал, что данное имущество есть, а должник отрицал его наличие. Согласно исполнительному документу, у должника находится металлический контейнер, который действительно был на территории принадлежащего истцу домовладения, в котором продаются продукты, но установить тот ли это контейнер не представилось возможным, как и не представилось возможным установить является ли холодильная камера, заявленной марки КХ-74 "Север" именно той же холодильной камерой, поскольку никаких маркировок не имеется. Холодильная камера представляет собой строение в виде комнаты. Тротуарная плитка "Ромашка" 45 кв.м - была, но не "Клевер", как указано в исполнительном документе, другое имущество отсутствует (л.д.118-119).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не смог установить наличие спорного имущества у ответчика, в том числе установить принадлежность металлических ворот, установленных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, собственником земельного участка и строений по указанному адресу является ответчик.
Исходя из изложенного, достоверных доказательств того, что предмет настоящего спора находится у ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суду представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемом решении вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2019 года, разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
При этом необходимо отметить, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных правомочий истца, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
