Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частным жалобам Одногулова Ф.З., представителя Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Носовой О.В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019
по заявлению Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 Киселевским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Одногулова Ф.З. о понуждении ПАО "Кузбассэнергосбыт" произвести ремонт телевизора LG, модель <данные изъяты> взыскании убытков, понесенных при диагностике телевизора, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела Одногуловым Ф.З. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 26.12.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>. Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена в равных долях на ответчиков ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "КЭнК".
ООО "<данные изъяты>" был выставлен счет на оплату N от 22.04.2019 года. Платежным поручением N от 17.05.2019 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" была произведена оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 5100 руб.
Просит взыскать с Одногулова Ф.З. в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" судебные расходы в сумме 5100 руб.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 постановлено:
Заявленные представителем Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Носовой О.В. требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" с Одногулова Ф.З. судебные расходы в сумме 3462 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Одногулова Ф.З. судебных расходов в сумме 1637,50 руб. Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" отказать.
В частной жалобе Одногулов Ф.З. просит определение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что заявителем не представлено доказательств, что денежные средства в размере 3462 руб. были выплачены ООО "<данные изъяты>" в виде оказания каких-либо услуг или возмещения убытков за "ложный выезд эксперта", согласно заявлению о взыскании судебных расходов.
Полагает, что суд должен был рассмотреть заявление ООО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов с него до вынесения решения суда от 05.08.2019.
Считает, что суд единолично, без согласия или уточнения заявителем взыскания суммы, без обсуждения в судебном заседании, не дав ему возможности принести возражения, изменил предмет заявленных заявителем судебных расходов.
В частной жалобе представитель ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Носова О.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2019, просит определение суда отменить.
Считает, что в случае, если проведение экспертизы не окончено по вине участника процесса и производство по делу возобновлено и продолжено без получения результатов судебной экспертизы, а экспертным учреждением уже произведены какие-либо действия с целью проведения экспертного исследования, работа эксперта должна быть оплачена стороной, уклонившейся от участия в экспертизе или не представившей экспертам необходимые материалы и документы для исследования.
ПАО "Кузбассэнергосбыт" была произведена полная оплата на проведение экспертизы в сумме 5100 руб., согласно выставленному счёту, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с Одногулова Ф.З., а расходы, понесенные экспертной организацией за выезд к истцу, должны быть взысканы дополнительно на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ по заявлению экспертной организации.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, решением Киселевского городского суда Кемеровской области Одногулову Ф.З. к ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" отказано в полном объеме.( т.2 л.д.180)
Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" произвело оплату за проведение экспертизы в сумме 5 100 руб., однако экспертиза не была проведена из-за позиции истца, который не разрешилэкспертам, выехавшим к истцу на дом, осмотреть телевизор. Между тем, из материалов дела следует, что экспертное учреждение понесло убытки в сумме 6 925 руб., которые складываются из расходов по выезду экспертов на осмотр для производства экспертизы. Данные расходы подтверждаются калькуляцией экспертного учреждения (т.2 л.д.148), эти расходы экспертное учреждение понесло в связи с выполнением определения суда о проведении экспертизы и эта сумма подлежит возмещению из сумм, которые оплачены ответчиками для оплаты за проведения экспертизы. (т.2 л.д.137,138).
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" сумму в размере 3 462 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает обоснованным, поскольку истец должен нести расходы, связанные с рассмотрением инициированного им дела.
В связи с чем доводы частной жалобы Одногулова Ф.З. об отказе в удовлетворении требований ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с Одногулова Ф.З. расходов больше, чем заявленная стоимость экспертной работы не имеется.
В связи с чем, доводы частной жалобы ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" также не подлежат удовлетворению.
В этом случае, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" может защитить свои права другим способом.
Таким образом определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.11.2019 не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и частную жалобу Одногулова Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
