Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года №33-1289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1289/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


01 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Н. и Николаевой И.Н.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Глушановской Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Глушановской Ирины Владимировны к Матвееву Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ? доли от совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Глушановская И.В. обратилась в суд с иском к Матвееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:
В период с 09.09.2014 по 29.10.2016 стороны состояли в браке. До вступления в брак истице принадлежало транспортное средство - <.......> (автобус), в период брака был приобретен автомобиль <.......>, оба автомобиля были зарегистрированы на ее имя, а 17.08.2016 автомобили были переоформлены на ответчика по договорам купли-продажи, при этом денежных средств за свой автомобиль она от ответчика не получала.
24.10.2016 ответчик продал автомобиль <.......> за 400 000 рублей, 28.10.2016 продал автомобиль <.......> за 1 450 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, что подтвердил при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества в Ленинском районном суде г. Тюмени, т.е. неосновательно обогатился на 925 000 рублей (? стоимости автомобилей).
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 925 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Глушановская И.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Излагая указанные обстоятельства спора со ссылкам на нормы семейного права, считает, что суд дал им неверную оценку, не учел, что режим совместной собственности на данное имущество не прекратился в связи с составлением данных договоров; полагает, что вывод суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о разделе имущества, является неправильным, т.к. настоящий иск заявлен по иным основаниям, которые ранее не выяснялись. Указывает также, что суд не исследовал все доказательства по делу, т.к. необоснованно отказал в приобщении доказательств, подтверждающих, что ответчик в августе 2016 года не передавал истцу денежные средства за автомобили, а именно: детализации телефонных переговоров истца, выписки по банковским счетам истца, распечатки смс сообщений ответчика, копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016, копии решения по делу об административном правонарушении от 06.04.2017, документов ГИБДД, договоров купли-продажи автомобилей от 17.08.2016, оригиналов свидетельств о регистрации транспортных средств, страхового полиса на автомобиль Тойота Авенсис, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Глушановская И.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Матвеева А.И. - Дегтярев И.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Матвеев А.И. в суд не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что судебными актами от 17.10.2017 и 25.07.2018, имеющими преюдициальное значение для дела, установлено, что Глушановская И.В., отчуждая имущество в период брака своему супругу и получив за них денежные средства, тем самым распорядилась своей долей в совместно нажитом имуществе (автомобилем <.......>) и своим добрачным имуществом (автомобилем <.......>).
Суд указал также, что поскольку правоотношения между сторонами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи автомобилей, возникли из законного режима имущества супругов, и получение таких денежных средств одним из супругов не может быть поставлено в статус "без установленных законом оснований", то, следовательно, отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона (ст. 1109 ГК РФ) не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Глушановская И.В. и Матвеев А.И. состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2014 по 29.10.2016.
Глушановская И.В. являлась собственником транспортных средств <.......>, и <.......>
17.08.2016 между истица продала ответчику Матвееву А.И. автомобиль <.......> за 590 000 рублей и автомобиль <.......> за 1 450 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.
24.10.2018 Матвеев А.И. продал ФИО2 автомобиль <.......> за 1 450 000 рублей.
28.10.2016 Матвеев А.И. продал ФИО1 автомобиль <.......> за 400 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.04.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.07.2017 (л.д. 19-28, 29-40).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2017 отказано в удовлетворении иска Глушановской И.В. к Матвееву А.И., ФИО2 ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобилей <.......>; о признании недействительными договоров купли-продажи указанных автомобилей и применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение; разделе общего имущества супругов с передачей истице автомобиля <.......> стоимостью 595 000 рублей, ответчику- автомобиля <.......> стоимостью 1 400 000 рублей; признании долговых обязательств по кредитному договору N 067/29/0177-890 от 01.12.2014 общим долгом супругов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2018 указанное решение от 17.10.2017 изменено в части отказа в удовлетворении требований Глушановской И.В. к Матвееву А.И., ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, т.к. определением суда от 17.10.2017 производство по гражданскому делу в части признания указанных договоров купли-продажи прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении требований Глушановской И.В. к Матвееву А.И., ФИО1 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать". Апелляционное определение вступило в законную силу.
Указанными судебными актами установлено, что Глушановская И.В., произведя в период брака отчуждение автомобилей своему супругу и получив за них денежные средства, тем самым распорядилась своей долей в совместно нажитом имуществе (автомобилем <.......>) и своим добрачным имуществом (автомобилем <.......>).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Доводам жалобы о том, что автомобили являются общим имуществом супругов, поскольку Матвеев А.И. приобрел их у истицы в период брака за счет общих, а не личных денежных средств, дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии от 25.07.2018, т.е. они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Соответственно эти доводы направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу, что не входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку указанные обстоятельства не подлежали повторному установлению судом первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств по данному вопросу у суда также не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Глушановской Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка