Определение Вологодского областного суда от 13 марта 2020 года №33-1289/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-1289/2020
от 13 марта 2020 года N 33-1289/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2019, которым в принятии заявления об устранении нарушения, допущенного судьей при вынесении решения, Макарову К.К., отказано,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2010 иск открытого акционерного общества "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь") к Макарову К.К. о взыскании излишне выплаченного вознаграждения удовлетворен; с Макарова К.К. в пользу ОАО "Северсталь" взыскано: излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме 322 454 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 424 рубля 54 копейки, всего взыскано 328 878 рублей 95 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2010, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2010 отменено, принято по делу новое решение, которым ОАО "Северсталь" отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, допущенных при выплате вознаграждения от использования патента, полагая, что судьей Череповецкого городского суда и судебной коллегий по гражданским делам Вологодского областного суда при разрешении искового заявления ОАО "Северсталь" данные нарушения не устранены, 23.12.2019 Макаров К.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил устранить нарушения, допущенные судьей при вынесении решения от 13.10.2010 по делу N... и отказавшегося исполнить указание Вологодского областного суда, на основании которого вынесено кассационное определение по делу N... (т.3 л.д.N...).
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности. Указывает, что допущенные нарушения его законных прав и интересов по выплате вознаграждения от использования патента судом кассационной инстанции не разрешены, так как дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что при предыдущем рассмотрении дела допущенные нарушения по выплатам не могли быть устранены, так как были выявлены 19.12.2019.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2010, которым исковые требования ОАО "Северсталь" к Макарову К.К. о взыскании излишне выплаченного вознаграждения рассмотрены по существу, в удовлетворении исковых требований ОАО "Северсталь" отказано, данное дело не может быть рассмотрено в суде первой инстанции повторно.
Доводы частной жалобы о том, что суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежат отклонению, так как суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вынес по делу новое решение, не возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фактически, заявленные Макаровым К.К. в настоящем заявлении требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.
Ссылка в частной жалобе на письмо от 19.12.2019 N... начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Череповцу, не может служить основанием для отмены определения судьи, так как ссылаясь на данное письмо в заявлении Макаров К.К. требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам не заявлял, кроме того решение суда первой инстанции было отменено судом кассационной инстанции, соответственно суд первой инстанции не наделен правом рассмотрения по новым обстоятельствам указанного решения.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка