Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1289/2020
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трунина Владимира Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Соколова Сергея Васильевича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Трунина Владимира Геннадьевича в пользу Соколова Сергея Васильевича 176000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5680 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Трунина В.Г.- Нагорова С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Соколова С.В.- Соломатина К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд к Трунину В.Г. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что согласно платежным поручениями N от 25.02.2016 года на сумму 44 000 рублей 00 копеек, N от 25.03.2016 года на сумму 44 000 руб., N от 25.04.2016 года на сумму 44 000 рублей 00 копеек и N от 25.05.2016 года на сумму 44 000 рублей 00 копеек ООО "Завод пластических масс" исполнило обязательства за Трунина В.Г. перед кредитором ООО "Фольксваген Банк Рус" по кредитному договору N от 29.05.2014 года на общую сумму 176 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, к ООО "Завод пластических масс" перешло право требования к Трунину В.Г. от ООО "Фольксваген Банк Рус" по вышеуказанному кредитному договору на сумму 176 000 рублей 00 копеек.
15.01.2019 года ООО "Завод пластических масс" заключило с Соколовым С.В. договор уступки прав (цессии), согласно которому Соколов С.В. принимает права (требования) на взыскание денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.
Претензия истца от 19.02.2019 года о возврате денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, в срок до 25.02.2019 года, осталась ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ч.ч. 1 и 5 ст.313, ст.387 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 176 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.
Решением суда исковые требования исковые требования Соколова С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Трунин В.Г. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что суд не применил положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой завод перечислил спорные денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, а поэтому они могут быть взысканы; суд необоснованно не принял во внимание договоры займа и акты сверки к ним, согласно которым завод исполнил свои обязательства перед ответчиком- Труниным В.Г. обществом своих обязательств перед ответчиком, отсюда вывод суда об отсутствии заемных отношений между ответчиком и заводом является ошибочным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 176 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел (сберег) денежные средства, перечисленные на его счет ООО "Завода пластических масс", право требования которых, передано по договору цессии - истцу.
Факт получения ответчиком указанной суммы сторонами не оспаривается.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что в период с февраля по май 2016 года ООО "Завод пластических масс" с принадлежащего ему расчетного счета N перечислил платежными поручениями N от 25.02.2016 г., N от 25.03.2016 г., N от 25.04.2016 г., N от 25.05.2016 г. по 44 000 рублей каждое, а всего в общей сумме 176 000 рублей на банковский счет ответчика Трунина В.Г. N, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".
Исходя из смысла ст.845 ГК РФ хранящиеся на банковском счет денежные средства, являются собственностью клиента банка. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо в соответствии с условиями договора и установленным в нем срок.
Факт получения денежных средств от ООО "Завода пластических масс" ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от данного общества, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком за счет ООО "Завод пластических масс" без предусмотренных законом или сделкой оснований, и последний являясь кредитором вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Впоследствии право требования (взыскания) с должника денежной суммы в размере 176 000 рублей, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями, перешло по договору цессии от 15 января 2019 года к истцу Соколову С.В.
Указанный договор ни кем не оспорен и в установленном законном порядке недействительным не признан, составлен в соответствии с требованиями гл.24 ГК РФ.
Таким образом, в результате заключения договора цессии, к истцу Соколову С.В. перешло право требования с ответчика Трунина В.Г. спорной денежной суммы.
Требование истца от 19.02.2019 года о возврате спорной денежной суммы до 25.02.2019 года осталось ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик - Трунин В.Г. не представил доказательства, подтверждающие правомерность владения спорной суммой, суд с учетом положений ст.1102 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с него суммы неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были приобретены ответчиком за счет ООО "Завода пластических масс", право требования которых, передано по договору цессии - истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ответчик Трунин В.Г. также не представил доказательства, что спорная денежная сумма была перечислена ему в рамках благотворительной деятельности.
Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.
Из материалов дела не усматривается, что денежные средства были переданы ответчику Трунину В.Г. для направления на подобные цели.
Ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма была ему подарена.
Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо сделок либо иных экономических отношений, факта предоставления имущества в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 176 000 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.
Ответчик Трунин В.Г. был осведомлен о перечислении на его банковский счет денежных средств в указанном размере, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения. В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, то есть подтвердил свои права на спорную сумму.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 313 ГК РФ- исполнение обязательств третьими лицами, поскольку спорная денежная сумма была перечислена ООО "ЗПМ" не на корреспондирующий счет банка в целях погашения кредитных обязательств ответчика, а на банковский счет последнего, что в силу ст.845 ГК РФ денежные средства, хранящиеся на банковском счет, являются собственностью клиента банка, в данном случае ответчика Трунина В.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма ООО "ЗПМ" является возвратом по договорам займа, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Более того, в вышеуказанных платежных поручениях по перечислению денежных средств указаны назначения платежей - погашение кредитных обязательств за ответчика, а не возврат займов.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к неверному толкованию норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного с уда г. Рязани от 27 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трунина Владимира Геннадьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
