Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1289/2019
Судья Гущина С.Д. дело N 33-1289/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ПАО "РОСБАНК" Поповой К.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Чикуровой В. И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Чикуровой В. И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Чикуровой В.И. был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 399530 руб. на срок до 24.05.2016. Одновременно с этим в обеспечение обязательств по кредиту между ООО Русфинанс Банк и Чикуровой В.И. был заключен договор залога N, в соответствии с которым предметом залога являлось транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) N. 03.12.2012 между ООО Русфинанс Банк и АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 года ПАО "РОСБАНК") был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами, и указанными в реестре кредитных договоров (приложение N). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с Чикуровой В.И. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 25.04.2018 задолженность Чикуровой В.И. составила 215679,94 рублей.
Истец просил суд взыскать сумму долга по кредитному договору N от 24.05.2011 в размере 215679,94 руб., в том числе основной долг - 193180,89 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 499,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11356,80 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 310000 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец ПАО "РОСБАНК" явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Чикурова В.И., надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Росбанк Попова К.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано на несогласие с выводами суда о том, что материалами дела не подтверждён переход прав требования к заемщику. Считает, что переход права от ООО "Русфинанс Банк" к ПАО Росбанк подтверждены договором уступки прав требования и выпиской из акта приема-передачи. Кроме того, факт принятия задолженности Чикуровой В.И. подтверждается выпиской по банковскому счету.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчица Чикурова В.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что она уже погасила задолженность перед "Русфинанс Банком" в 2015 году, то есть выплатила задолженность по кредиту на год раньше. Поэтому уступки по договору быть не должно.
Истец ПАО "Росбанк" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Чикуровой В. И. был заключен кредитный договор N-Ф, согласно условиям которого, ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 399530 рублей под 14,50 % годовых, со сроком возврата кредита 23 мая 2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составил 9 400,25 рублей, и последний взнос составлял 9 509,23 рублей.
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредит Чикуровой В.И.
3 декабря 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и АКБ "РОСБАНК" (цессионарий) (с 25 января 2015 года - ПАО "РОСБАНК") заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом и клиентами - физическими лицами и указанными в Реестре Кредитных договоров, являющемся Приложением N1 к данному договору, и составляющим его неотъемлемую часть. Также условиями данного договора предусмотрено, что права и обязательства цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Из выписки по счету следует, что по данным Банка ответчица имеет задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет: по основному долгу - 193 180,89 рублей, по процентам за пользование кредитом - 22 499,05 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Чикуровой В.И. от 24.05.2011, и основывал их на договоре уступки прав от 03.12.2012, заключённом между ООО "Русфинанс Банк" и АКБ "РОСБАНК". Однако истец не представил доказательств, подтверждающих переход прав требования в отношении заемщика Чикуровой В.И., поскольку при подаче настоящего иска истцом не представлено Приложение N 1 к договору уступки права требования. Кроме того, представленная выписка из акта приема-передачи документов, входящих в досье заемщика по кредитным договорам, также не содержит сведения о передаче документов в отношении заемщика Чикуровой В.И.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом не представлено Приложение N 1 к договору уступки права требования.
Представленный Банком акт приема-передачи документов от 30 декабря 2013 года, не содержит сведения о передаче документов в отношении заемщика Чикуровой В.И., поскольку в перечне клиентов, по договорам с которыми произведена уступка прав требования, нет фамилии Чикуровой В.И. (л.д.121-122)
Судом первой инстанции в адрес истца был направлен судебный запрос от 25.07.2018, из которого следует, что в перечне кредитных договоров, по которым состоялась уступка прав требования, сведения о кредитном договоре, заключённом с заемщиком Чикуровой В.И., отсутствуют. Судья просила подтвердить, что именно представленные суду документы являются подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу (л.д.157).
Судебный запрос вместе с извещением о времени и месте судебного заседания был получен представителем ПАО "Росбанк" Геворгян И.Г. 02.08.2018 (л.д.159).
Однако на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответ не судебный запрос не был получен (л.д.157-159).
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств обоснованности исковых требований возложена на истца.
Истец, являясь юридическим лицом - кредитной организацией, имел возможность подготовить документы для обращения в суд надлежащим образом, однако не представил в суд доказательств перехода к нему права требования по кредитному договору даже после направления судом запроса о представлении дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства не во всех случаях, а только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, судом апелляционной инстанции 19.03.2019 и повторно 26.03.2019 направлялись судебные запросы, в которых предлагалось истцу представить в суд апелляционной инстанции Приложение N 1 (реестр должников) к договору уступки прав требования между ООО "Русфинанс Банк" и АКБ "РОСБАНК" от 03.12.2012 либо другой документ (акт приема-передачи уступаемых прав), в которых есть Фамилия Имя Отчество заемщика Чикуровой В.И.
При наличии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, истец вправе был ходатайствовать о принятии их судом апелляционной инстанции.
Согласно ответу на судебный запрос от 19.03.2019 истцом сообщено, что документы запрошены в структурном подразделении Банка. Копии запрошенных документов буду представлены в кратчайший срок после получения из структурного подразделения.
Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 27 марта 2019 года.
Однако по состоянию на 27 марта 2019 года какие-либо доказательства, подтверждающие переход права требований по кредитному обязательствам в отношении должника Чикуровой В.И., в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства заключения договора уступки прав требования по кредитному договору, заключённому с Чикуровой В.И.
Выписка по счету при отсутствии договора уступки прав требования в отношении должника Чикуровой В.И. не является достаточным и достоверным доказательством наличия задолженности Чикуровой В.И. именно перед ПАО "РОСБАНК", поскольку эта выписка является внутренним документом Банка, кроме того, не содержит паспортных данных Чикуровой В.И., т.е. может содержать сведения не об ответчице, а о другом лице.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, не допускается злоупотребление, в том числе, и процессуальными правами.
Если доказательства заключения договора уступки прав требования по кредитному договору, заключённому с Чикуровой В.И. на день рассмотрения дела находились у истца, и он их не представил, то таким образом истец распорядился своими процессуальными правами.
Представление доказательств по делу после его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции в силу норм гражданского процессуального законодательства не допускается.
Более того, ответчица Чикурова В.И. в суде апелляционной инстанции возражая против доводов жалобы, пояснила суду, что она уже погасила задолженность перед "Русфинанс Банком" в 2015 году, то есть выплатила задолженность по кредиту на год раньше, поэтому уступки по кредитному договору быть не должно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт уступки прав требования от ООО "Русфинанс Банк" истцу ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору, заключенному с Чикуровой В.И.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Других доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя истца ПАО "РОСБАНК" Поповой К.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "РОСБАНК" Поповой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка