Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-1289/2019
09 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сурковой Т.А. по доверенности Кораблевой О.Н. на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чавкина И.А. к Сурковой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Сурковой Т.А. в пользу Чавкина И.А. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 210 678 (двести десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 307 (пять тысяч триста семь) руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чавкин И.А. в лице своего представителя по доверенности Рамазановой Н.А. обратился в суд с иском к Сурковой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.10.2012 с Сурковой (добрачная фамилия Сумбаевой) Т.А. в пользу Чавкина И.А. взысканы денежные средства в размере 830 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 977,78 руб. за период с 17.12.2011 по 27.04.2012.
В последующем, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.03.2015, вступившим в законную силу 08.05.2015, с Сурковой Т.А. в пользу Чавкина И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 496 руб. за период с 28.04.2012 по 29.01.2015. До настоящего времени решения суда не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России, просил взыскать с Сурковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 678 руб. за период с 30.11.2015 по 30.11.2018, а также возврат государственной пошлины в размере 5 307 руб.
В судебное заседание истец Чавкин И.А. не явился.
Ответчик Суркова Т.А. в судебное заседание не явилась.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сурковой Т.А. по доверенности Кораблева О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело без ее участия, указывая, что она была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Однако она не получала письменное извещение суда о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, согласие на извещение ее по телефону она не давала. Она не могла известить суд о невозможности участия в судебном заседании, поскольку находилась на консультационном медицинском обследовании со своим малолетним сыном ФИО1, 2008 года рождения в ФГБОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, что подтверждается направлением Минздрава Пензенской области от 24.01.2019, а в последующем 15.02.2019 ребенок был госпитализирован. В результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства она была лишена возможности на судебную защиту.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частями 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Суркова Т.А. в судебном заседании 20.12.2018 не возражала против ее уведомления о времени и месте судебного заседания по телефону, указав его номер. Судебное заседание было отложено 09.01.2019, о чем Суркова Т.А. была извещена под роспись (л.д.26). Однако в судебное заседание, назначенное на указанное время, Суркова Т.А. не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 18.01.2019 на 14 час. 30 мин., о чем Суркова Т.А. была извещена телефонограммой (л.д.37).
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению Сурковой Т.А. о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Суркова Т.А. не давала согласия на извещение ее по телефону, являются несостоятельными, поскольку статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений об извещении лиц, участвующих в деле, телефонограммой с их согласия.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность участия ответчика в судебном заседании ввиду ее нахождения на консультационном медицинском обследовании со своим малолетним сыном ФИО1, 2008 года рождения в ФГБОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, также не может быть принята во внимание, поскольку направление на обследование было выдано ответчику 24.01.2019, т.е. спустя неделю после назначенного на 18.01.2019 судебного заседания.
В силу положений ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом о гражданском судопроизводстве.
Своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае Суркова Т.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного извещения суда о невозможности явки в судебное заседание, игнорирования направленного ей извещения в виде телефонограммы, что является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по вышеуказанному основанию не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурковой Т.А. по доверенности Кораблевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
