Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1289/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Зайцева ФИО10 на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года иск Левикиной Т.В. к Зайцеву Е.М. удовлетворен частично. На Зайцева Е.М. возложена обязанность: произвести вырубку деревьев породы слива и орешник, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, находящиеся на расстоянии 0,3 м и 0,6 м соответственно до границы земельного участка по адресу: <...>; перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка по адресу: <...>, кусты смородины и крыжовника, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>; снести туалет и засыпать выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии 0,6 м от границы земельного участка по адресу: <...>; перенести место складирования компоста, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, по границе земельного участка по адресу: <...>, на расстояние не менее 12 м от стен жилого дома по адресу: <...>, и не менее 1 м от границы земельного участка, на котором он расположен; снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Зайцева Е.М. к Левикиной Т.В. удовлетворен частично. На Левикину Т.В. возложена обязанность: снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, на границе с земельным участком по адресу: <...>; снести нежилую постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии менее 1 м от границы данного земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Зайцева Е.М. в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года в части удовлетворения исков Левикиной Т.В. и Зайцева Е.М. отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Левикиной Т.В. к Зайцеву Е.М. о возложении обязанности вырубить деревья сливы и орешника, перенести вглубь земельного участка ответчика кусты смородины, крыжовника и место складирования компоста, снести туалет, хозяйственную постройку, засыпать выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, отказано. В удовлетворении встречного иска Зайцева Е.М. к Левикиной Т.В. о возложении обязанности снести гараж и нежилую постройку, расположенные на границе земельного участка по адресу: <...>, отказано. Абзац 7 резолютивной части того же решения изменен, уменьшена взысканная с Зайцева Е.М. в доход бюджета Крестецкого муниципального района государственная пошлина до <...>. В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Левикиной Т.В. и Зайцева Е.М. - без удовлетворения.
27 ноября 2018 года Зайцев Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав расположением возведенных Левикиной Т.В. построек.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления Зайцева Е.М. отказано.
14 февраля 2019г. Зайцевым Е.М. на вышеуказанное определение подана частная жалоба. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, указав, что копия судебного акта получена им по почте лишь 28 января 2019 года.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Зайцева Е.М. отказано.
В частной жалобе Зайцев Е.М. просит определение суда отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта, ссылаясь на отсутствие у него разумного срока для составления жалобы.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, что для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом, установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что заявитель не присутствовал в судебном заседании при вынесении судом определения от 21.01.2019г., копия которого 23.01.2019г. была направлена судом в адрес заявителя и получена им 28.01.2019г.
Таким образом, судом в полной мере соблюдены требования статьи 214 ГПК РФ, устанавливающие пятидневный срок для высылки не присутствовавшим в судебном заседании лицам копии судебного акта.
Последний день обжалования определения суда приходится на 05.02.2019г.
Таким образом, после получения копии судебного акта у Зайцева Е.М. имелось более половины срока для его обжалования, что являлось достаточным для подачи частной жалобы.
Частная жалоба подана заявителем 14.02.2019г., то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, соответствует материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка