Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года по исковому заявлению Лощихина Игоря Дмитриевича, Лощихиной Татьяны Игоревны, Шемякова Сергея Николаевича к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки в связи с нарушением законодательства об участии в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Лощихин И.Д., Лощихина Т.И., Шемяков С.И. обратились в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, в связи с нарушением законодательства об участии в долевом строительстве. В обоснование иска указали, что 06.10.2016 г. между ними и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/10/А. По условиям договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с готовой внутренней отделкой общей площадью 76,04 кв.м, с условным N 10, расположенную в жилом доме по адресу:
<адрес> не позднее 2 квартала 2017 г., т. е. до 30.06.2017 г.
Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере
6 014 257,00 руб. истцами исполнены в полном объеме. К указанной в договоре дате объект долевого строительства не был передан истцам. Решением Почепского районного суда Брянской области от 06.03.2018 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.
20 марта 2018 г. и 23 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако претензии не были удовлетворены в досудебном порядке. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 30.03.2018 г. 10.04.2018 г. ответчиком было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако ответчик уклонился от передачи квартиры. По состоянию на день обращения в суд 21.08.2018 г. квартира от ответчика к истцам передана не была по причине уклонения ответчика от передачи объекта долевого участия в строительстве.
Истцы с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 719 004,43 руб. в равных долях по 1/3 доли каждому, т.е. по 239 668,14 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 411,63 руб. в равных долях по 1/3 доли каждому, т. е. по 137,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях по 1/3 доли каждому, т.е. по 16 666,67 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истцов, в размере 384 708,06 руб. в равных долях по 1/3 доли каждому, т. е. по 128 236,02 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
20 ноября 2018 года исковые требования Лощихина И.Д., Лощихиной Т.И., Шемякова С.Н. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки в связи с нарушением законодательства об участии в долевом строительстве удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Лощихина И.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., почтовые расходы в размере 137,23 руб., всего: 151 637.23 руб.
Взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Лощихиной Т.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., почтовые расходы в размере 137,23 руб., всего: 151 637.23 руб.
Взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Шемякова С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., почтовые расходы в размере 137,23 руб., всего: 151 637.23 руб.
В остальной части иска Лощихину И.Д., Лощихиной Т.И.,
Шемякову С.Н. отказано.
Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере
6 500,00 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛОГИТЕК"
Немсадзе Т.М. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, штрафа и вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов указывает на то, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем доказательствам и доводам ответчика. Полагает, что взыскиваемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер взыскиваемого штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2016 г. между ООО "ЛОГИТЕК" и истцами: Лощихиным И.Д., Лощихиной Т.И., Шемяковым С. Н., заключен договор
N 1/10/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома переменной этажности, 4-7 этажей, с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", д. N 1 (л. д. 4-18).
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира условный N10 с готовой внутренней отделкой общей площадью 76,04 кв.м, в указанном жилом доме.
Стороны согласовали необходимые условия договора и обязательства: предмет, его технические характеристики, цену, порядок уплаты, сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве от 06.10.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19.10.2016 года, о чем свидетельствует отметка на договоре (л. д. 18).
Во исполнение условий договора истцами перечислены денежные средства за объект долевого строительства в сумме 6 014 257,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 104820 от 26.10.2016 г.,
N 103947 от 24.10.2016 г., N 116286 от 25.11.2016 г., N 116287 от 25.11.2016 г., (л.д. 58-61) и не оспаривается ответчиком.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства решением Почепского районного суда Брянской области от 06.03.2018 г. с
ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Лощихина И.Д., Лощихиной Т.И.,
Шемякова С.Н. взыскана неустойка за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 200,64 руб., всего 360 200,64 руб.
Разрешение Мосгостройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.03.2018 г. (л.д. 71).
10.04.2018 года истцам ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, что подтверждается квитанциями почты России. 17.04.2018 года указанные уведомления были получены истцами, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 23-34).
Вместе с тем, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отправке истцам указанных выше уведомлений о готовности объекта к передаче по состоянию на 31.08.2018 г. ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, о чем свидетельствуют направленные истцами 20.03.2018 г. и 23.04.2018 г. в адрес ответчика претензии с требованием передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за каждый день просрочки, полученные последним, но оставленные без ответа (л.д. 20-22, 35-38).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика перед истцами по договору участия по состоянию на 31.08.2018 г. не исполнены, квартира по передаточному акту истцам не передана.
Кроме того, ответчиком не оспаривается факт невыполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, поскольку из представленного ответчиком возражения на исковое заявление усматривается лишь его несогласие с размером неустойки и штрафа, которые он просит уменьшить, ссылаясь на возникшие экономические трудности, обусловленные объективными причинами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем доказательствам и доводам ответчика, о том, что взыскиваемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер взыскиваемого штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил в установленный договором срок, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по
31 августа 2018 года.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 300 000 руб., по 100 000 руб. каждому из истцов.
Далее в своей жалобе ООО "ЛОГИТЕК" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", а также учитывая, что в добровольном порядке законные требования истцов о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истцов штраф в размере по 50 500 руб. каждому из истцов.
Ссылки ответчика о том, что суд, взыскивая штраф, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, не может служить основанием к отмене решения суда. Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки в большем размере и штрафа не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года по исковому заявлению Лощихина Игоря Дмитриевича, Лощихиной Татьяны Игоревны, Шемякова Сергея Николаевича к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки в связи с нарушением законодательства об участии в долевом строительстве оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
