Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.04.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.12.2018, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 17198,58 руб., с ООО "СК "ВТБ Страхование" - части суммы страховой премии в размере 68794,31 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указал, что 24.10.2017 заключил с Банком ВТБ24 (ПАО) (реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) кредитный договор ****, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых. Одновременно им подписано заявление на включение его в число участников программы добровольного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в связи с чем Банком списаны с его счета денежные средства в сумме **** руб., включающие страховую премию и комиссию Банка. Срок действия договора страхования с 25.10.2017 по 24.10.2022. В связи с утратой интереса 03.10.2018 им направлены претензии ответчикам с требованием о возврате уплаченных сумм пропорционально времени фактического оказания услуги, которые остались без удовлетворения.
В судебное заседание истец Иванов Д.В. и его представитель Ковтун М.А не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении
дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) - Коровенкова С.Н. иск не признала, указав, что положениями кредитного договора не предусмотрена обязанность по возврату комиссии и страховой премии застрахованному в случае досрочного прекращения в отношении него действия программы страхования.
Представитель ответчика - ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что заключенный договор добровольного страхования является договором личного страхования и относится к виду страхования от несчастных случаев и болезней. Истец был вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дней после его заключения и потребовать возврата уплаченной им страховой премии, однако в установленный законом срок он к страховщику не обращался. В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков части страховой премии сделан судом с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Установлено судом и следует из материалов дела, что 24.10.2017 между Ивановым Д.В. и Банком ВТБ24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор **** путем присоединения истца к условиям Правил кредитования "Общие условия" и подписания истцом согласия на кредит, утвержденных приказом Банка. По условиям кредитного договора истцу предоставлены в кредит денежные средства в сумме **** руб. на срок по 24.10.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.
Также 24.10.2017 Ивановым Д.В. заключен договор страхования **** путем подписания заявления о включении его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования N 1235 по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между ПАО "Банк ВТБ24" (страхователь) и ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) 01.02.2017 на срок с 01.02.2017 по 31.12.2027. Добровольность согласия на оказание услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования подтверждена п. 17 анкеты-заявления на получение кредита от 24.10.2017 (л.д.68-69,73-74).
Срок действия договора страхования в отношении истца определен с 25.10.2017 по 24.10.2022. Страховая премия по договору составила **** руб., из которых: вознаграждение Банка - **** руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - **** руб. Страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере **** руб.
Предоставленная Банком услуга по включению клиента в программу добровольного страхования является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер. Клиентом уплачена Банку стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка, удерживаемое единовременно.
Согласно п. 4.4 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением к договору коллективного страхования N1235, программа "Финансовый резерв Лайф+" включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.
Свои обязательства по оплате страховой премии по договору страхования Ивановым Д.В. исполнены в полном объеме, а также соответствующие обязательства исполнены и ответчиками, Иванов Д.В. включен в реестр застрахованных лиц, что подтверждается материалами дела (л.д.75).
03.10.2018 истец обратился с претензиями в ПАО "Банк ВТБ" и ООО "СК "ВТБ Страхование" об исключении его из числа застрахованных по программе добровольного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО "СК "ВТБ Страхование", и выплате неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии и страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (соответственно, в размере 17198,58 руб. и 68794,31 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав условия договора страхования, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой разъяснены условия и последствия досрочного прекращения договора страхования, исходил из того, что при подписании заявления о включении в число участников программы добровольного страхования в рамках договора коллективного страхования, Иванов Д.В. был ознакомлен с условиями страхования, стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования, а также с тем, что при отказе застрахованного лица от страхования вознаграждение Банка и компенсация расходов Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, поскольку это не предусмотрено договором. В связи с этим судом не установлено оснований и для удовлетворения производных от первоначального исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.
Материалами дела установлено, что подключение заемщика Иванова Д.В. к программе добровольного страхования являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части вознаграждения Банка и страховой премии.
Из заявления истца о включении в число участников программы коллективного страхования от 24.10.2017 усматривается, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования **** от 01.02.2017 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7. настоящего договора.
На основании п. 5.7 договора страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случае, предусмотренным настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Такое соглашение сторон отсутствует.
Предусмотренные пунктами 1, 5, 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) в редакции, действующей с 01.08.2016 по 31.12.2017, условия, а именно - о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в п. 1 внесены изменения Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, согласно которым срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования установлен в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения), а также о том, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, либо в случае отказа в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, поскольку истец ни в течение 5 рабочих дней, ни 14 календарных дней не обращался с заявлением об отказе от добровольного договора страхования. Подобное обращение истца имело место 03.10.2018, то есть спустя более 11 месяцев с момента подачи заявления о включении в число участников программы коллективного страхования.
Пунктом 2 названного Указания предусмотрено право страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. Однако такой срок ответчиками при включении истца в число участников программы добровольного страхования не предусмотрен.
Принимая во внимание, что условие о невозвращении суммы комиссии и суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования при досрочном отказе страхователя от услуги страхования по иным причинам было известно апеллянту, учитывая, что до истечения срока, предусмотренного п. 1 Указания, истец от договора страхования не отказался, возвращение части вознаграждения Банка по услуге страхования и страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в иные сроки условиями договора страхования не предусмотрено, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Иванова Д.В. в полном объеме, поскольку его права ответчиками не нарушены.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей об отказе от услуги в любой момент с возмещением стороне договора фактических расходов, основан на неправильном толковании норм права. Право истца на отказ от услуги страхования в любое время без возвращения части комиссионного вознаграждения и страховой премии ответчиками не нарушено. При этом в данном случае отказ апеллянта от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по включению его в число участников программы страхования, то есть по своей правовой природе обязательства ответчиков перед истцом исполнены в полном объеме, и по истечении срока, установленного п. 1 Указания Банка России, а также при условии обязательного возвращения части уплаченных денежных средств. Вместе с тем, обязанности по частичному возвращению вознаграждения Банка и страховой премии застрахованному лицу при отказе в любой момент от услуги страхования в срок, превышающий установленный п. 1 Указания, условиями договора не предусмотрено. При этом истцом, в свою очередь, получена услуга надлежащего качества.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и основания считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств, а также иного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
