Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1289/2019
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворовой Светланы Геннадьевны, Заевой Надежды Степановны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани о 06 февраля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Киляковой Анны Егоровны к Суворовой Светлане Геннадьевне, Заевой Надежде Степановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Суворовой Светланы Геннадьевны, Заевой Надежды Степановны в пользу Киляковой Анны Егоровны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Суворовой Светланы Геннадьевны в пользу Киляковой Анны Егоровны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Заевой Надежды Степановны в пользу Киляковой Анны Егоровны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Суворовой Светланы Геннадьевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля.
Взыскать с Заевой Надежды Степановны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля.
В остальной части взыскания судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Суворовой С.Г.- Козлова В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Киляковой А.Е.- Носовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килякова А.Е. обратилась в суд с иском к Суворовой С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих требований, что 27 мая 2017 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Указанный залив произошел по вине Суворовой С.Г. из квартиры N, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. В результате залива, квартира, получила следующие повреждения: в спальне произошел обрыв потолка на площади 16 кв.м., следы залива по периметру потолочного плинтуса, на стенах отслоение обоев по швам, местами вздутие, следы залива на окне, деформация подоконника. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 64800 рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 64 800 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Заева Н.С..
Решением суда исковые требования Киляковой А.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Суворова С.Г. и Заева Н.С. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, полагают, что акт о залитии от 29.05.2017 года N 107 является подложным документом, который не мог быть принят судом в качестве доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо -ООО "ГУЖК ЖД г.Рязани" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 27 мая 2017 года была залита водой квартира <адрес>, собственником которой является Килякова А.Е.
По состоянию на 27 мая 2017 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись Суворова С.Г. и Заева Н.С.
Из актов осмотра квартиры ООО "ГУЖК ЖР" от 29 мая 2017 года N следует, что 27 мая 2017 года квартира <адрес> была залита водой из выше расположенной квартиры N.В результате залития квартире N были причинены следующие повреждения: в спальне произошел обрыв потолка на площади 16 кв.м., следы залива по периметру потолочного плинтуса, на стенах отслоение обоев по швам, местами вздутие, следы залива на окне, деформация подоконника, в кухне следы залития потолка, площадью 7 кв.м. Указанный акт не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она является собственником кв. N указанного выше дома, 27 мая 2017 года ее квартира была также залита водой, Поднявшись и войдя в квартиру ответчиков N, которая является последней на этаже, она увидела, что все полы на кухне были в воде, она помогала Суворовой С.Г. собирать воду на кухне (том 2 л.д.6).
Согласно отчету N от 05 декабря 2017 года ООО "Российское общество оценщиков", стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, составляет 64800 рублей.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял отчет N от 05.12.2017 г.в качестве доказательства для определения ущерба, подлежащего взысканию.
Факт залития квартиры истца, произошедшего 27 мая 29017 года, объем повреждений и стоимость восстановительных работ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и стороны в судебном заседании не оспаривали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причина залития квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, а следовательно и вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат и ответчики, в суде первой инстанции, на это не ссылались.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца, находящейся в его собственности, водой произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N-ответчиков по делу, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, обязанность по его возмещению должна быть возложена на них.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в залитии квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующему.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчики не представили бесспорных доказательств, исключающую их ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При этом, суд правильно исходил из того, что залитие помещения истца, повлекшее повреждение внутренней его отделки, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности как собственников жилого помещения по обеспечению его сохранности, целостности и надлежащей работы инженерной коммуникационной системы.
Такой вывод суда является правильным, поскольку ответчики на момент залития квартиры истца являлись собственниками квартиры <адрес>, из которой произошло залитие жилого помещения истца, и они, в силу действующего законодательства, в том числе ст.210 ГК РФ обязаны как собственники нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причина залития квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, в том числе кровли дома, системы отопления, внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, а следовательно и вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта от 29 мая 2017 года, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является единственным доказательством по делу, учитывая наличие показания третьего лица - ООО "ГУЖК ЖД г.Рязани", свидетелей ФИО9, ФИО8, не обеспечение доступа управляющей компании в квартиру ответчиков, отчета N от 05.12.2017 года о стоимости ущерба.
Из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину ответчиков в его причинении, а также размер причиненного ущерба. Ответчиками не опровергнуты ни факт причинения ущерба, ни сумма ущерба. Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате затопления, возникли ранее или по каким-либо иным причинам, ответчиками не были представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия поверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Светланы Геннадьевны и Заевой Надежды Степановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
