Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1289/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шаленко Егора Андреевича Цынтина Александра Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 30 января 2019 года
по делу по иску Шаленко Егора Андреевича к Могильному Евгению Игоревичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, встречному иску Могильного Евгения Игоревича к Шаленко Егору Андреевичу об истребовании и передаче транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Шаленко Е.А. обратился в суд с иском к Могильному Е.И., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Mazda 6", 2007 года выпуска, VIN /__/, двигатель LF10691224, шасси - отсутствует, кузов N/__/, цвет вишневый, заключенный 25.07.2017 между Шаленко Е.А. и Могильным Е.И., взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2017 между Шаленко Е.А. и Могильным Е.И. заключен договор купли - продажи транспортного средства "Mazda 6", 2007 года выпуска, VIN /__/, двигатель LF10691224, шасси - отсутствует, кузов N /__/, цвет вишневый, по которому Шаленко Е.А. переданы денежные средства в размере 600000 руб., составляющие стоимость транспортного средства. 28.10.2017 при постановке транспортного средства на учет при сверке номерных агрегатов установлено, что имеются признаки подделки номера двигателя, кузова и идентификационного номера. Постановлением от 12.01.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отказано, в отдельное производство выделен материал по факту выявления изменения номерных агрегатов автомобиля "Mazda 6". Из заключения эксперта от 27.11.2017 следует, что маркировочная табличка, выполненная в виде полимерной наклейки, с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) "/__/", а также с весовыми данными автомобиля, имеющаяся на опорном стакане правой передней стойки кузова, изготовлена и закреплена кустарным способом. Таким образом, в момент заключения договора купли - продажи от 25.07.2017 автомобиль "Mazda 6", 2007 года выпуска, имел недостатки в виде изменения идентификационной маркировки кузова, что ведет к запрету допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, лишает возможности использовать автомобиль по назначению. Данное нарушение условий договора является существенным. 10.03.2018 Шаленко Е.А. направил в адрес ответчика претензию, согласно которой Могильному Е.И. предложено в течение пяти дней с момента ее получения заключить с Шаленко Е.А. соглашение о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 25.07.2017 и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 руб., претензия ответчиком получена 14.03.2018, требования истца удовлетворены не были.
Могильный Е.И. обратился в суд со встречным иском к Шаленко Е.А., в котором просил истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль "Mazda 6", 2007 года выпуска, VIN /__/, двигатель LF10691224, цвет вишневый.
В обоснование требования указал, что в счет оплаты за автомобиль "Mazda 6" ему был передан автомобиль "Лада Приора" и произведена доплата в размере 200000 руб., 600000 руб. ему не передавались. О том, что изменены номерные агрегаты транспортного средства, он не знал, данный факт был обнаружен только при экспертном осмотре 27.11.2017. Автомобиль "Лада Приора" продан ему фактически не Г., а Шаленко Е.А. Автомобиль "Mazda 6" в настоящее время находится у Шаленко Е.А. В случае удовлетворения исковых требований Шаленко Е.А. автомобиль "Mazda 6" подлежит возврату продавцу.
Дело рассмотрено в отсутствие Шаленко Е.А., Могильного Е.И., третьего лица Деды Ш.Ю.
Ранее в судебном заседании Шаленко Е.А. пояснил, что 12.04.2016 он продал Г. автомобиль "Лада Приора" за 100000 руб., данный автомобиль поставлен на учет новым собственником. Однако впоследствии автомобиль был ему возвращен покупателем, он, в свою очередь, вернул Г. денежные средства. Договор купли-продажи был расторгнут устно. На сайте он увидел объявление о продаже автомобиля "Mazda 6", при осмотре данный автомобиль ему понравился. Продавец транспортного средства Могильный Е.И. предложил продать ему автомобиль "Лада Приора". 25.07.2017 заключено три договора купли - продажи: один договор в отношении автомобиля марки "Лада Приора", где сторонами договора были указаны Г. и Могильный Е.Ю., два договора в отношении автомобиля "Mazda 6" - в одном договоре сторонами указаны Могильный Е.И. и Шаленко Е.А., в другом договоре - Деды Ш.Ю. и Шаленко Е.А. Сначала состоялась сделка купли-продажи автомобиля "Лада Приора". Он продал данный автомобиль Могильному Е.И., получил деньги, съездил за 200000 руб., которые отдал за автомобиль "Mazda 6". Автомобиль "Лада Приора" продал за 350000 руб. В договоре купли - продажи указана стоимость данного транспортного средства в размере 50000 руб., чтобы не оплачивать налог. Денежные средства Могильным Е.И. в размере 350000 руб. были переданы ему утром, к данной сумме он добавил еще собственные денежные средства в размере 50000 руб., а также денежные средства, которые ему дали родители в размере 200000 руб., после чего передал Могильному Е.И. 600000 руб. за автомобиль "Mazda 6". Бланки договоров купли - продажи от 25.07.2017 между Деды Ш.Ю. и Шаленко Е.А., между Шаленко Е.А. и Могильным Е.И., между Г. и Могильным Е.И. заполнялись им собственноручно, подписи продавцов в бланках договоров уже были проставлены. В договоре купли-продажи от 25.07.2017 между ним и Могильным Е.И. указана стоимость транспортного средства "Mazda 6" 600000 руб., в договоре купли-продажи от 25.07.2017 между ним и Деды Ш.Ю. - 100000 руб., чтобы не оплачивать налог.
Представитель Шаленко Е.А. Цынтин А.В. в судебном заседании первоначальные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
В письменных пояснениях от 29.01.2019 Могильный Е.И. указал, что 25.07.2017 он приобрел автомобиль "Лада Приора" у Шаленко Е.А. за 50000 руб. Договор составлял Шаленко Е.А. Впоследствии он получил от Шаленко Е.А. еще 200000 руб., 600000 руб. от Шаленко Е.А. он не получал. Договор купли - продажи автомобиля "Mazda 6" составлял также Шаленко Е.А. Автомобиль "Лада Приора" 2011 года выпуска, был отремонтирован после аварии, стоить 350000 руб. не мог в связи с его техническим состоянием.
Представитель Могильного Е.И. Гуль Л.Н. встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения требования Шаленко Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2017 между Шаленко Е.А. и Могильным Е.И. не возражала, требование Шаленко Е.А. о взыскании с Могильного Е.И. денежных средств в размере 600000 руб. полагала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Могильный Е.И. оспаривает тот факт, что автомобиль "Лада Приора" приобретен им у Шаленко Е.А. за 350000 руб. По договору купли-продажи автомобиля "Mazda 6" от 25.07.2017 Шаленко Е.А. Могильному Е.И. была передана доплата в размере 200000 руб.
Обжалуемым решением на основании ст.453, 454, 456, 469, 470, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.35, 55, 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, иск Шаленко Е.А. к Могильному Е.И. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства "Mazda 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель NLF10691224, шасси (рама) отсутствует, кузов N /__/, цвет вишневый, заключенный 25.07.2017 между Могильным Е.И. и Шаленко Е.А. Взыскать с Могильного Е.И. в пользу Шаленко Е.А. денежные средства, переданные в счет стоимости транспортного средства "Mazda 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель NLF 10691224, шасси (рама) отсутствует, кузов N/__/, цвет вишневый, по договору купли - продажи от 25.07.2017 в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаленко Е.А. отказано. Встречный иск Могильного Е.И. к Шаленко Е.А. об истребовании и передаче транспортного средства удовлетворен. Постановлено обязать Шаленко Е.А. передать Могильному Е.И. транспортное средство "Mazda 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N LF10691224, шасси (рама) отсутствует, кузов N/__/, цвет вишневый, г/н /__/. Взыскать с Шаленко Е.А. в пользу Могильного Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Могильного Е.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3970 руб.
В апелляционной жалобе представитель Шаленко Е.А. Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Шаленко Е.А. удовлетворить.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Могильного Е.И. в пользу Шаленко Е.А. денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости транспортного средства "Mazda 6", по договору купли - продажи от 25.07.2017 в размере 250000 руб., поскольку считает, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.4 договора от 25.07.2017, следует, что стоимость продаваемого транспортного средства определена по соглашению сторон договора в размере 600000 руб. и данная сумма уплачена Шаленко Е.А. (покупателем) Могильному Е.И. (продавцу) до подписания договора. Договор купли-продажи от 25.07.2017 подписан лично Могильным Е.И., что последним не отрицалось при рассмотрении дела. Полагает, что Могильный Е.И., подписав указанный договор лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Шаленко Е.А. договора купли-продажи.
Отмечает, что ответчик Могильный Е.И. не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об иной стоимости автомобиля.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ) и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаленко Е.А. приобрел у Могильного Е.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 автомобиль "Mazda 6", идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска: 2007, N двигателя: LF10691224, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова: /__/, цвет: вишневый.
При постановке на учет в органах ГИБДД установлены признаки подделки номерных агрегатов и документов автомобиля. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Претензия Шаленко Е.А., направленная Могильному Е.И. и содержащая предложение расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля, оставлена продавцом без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2017 между Могильным Е.И. и Шаленко Е.А. имелись существенные нарушения требований к качеству автомобиля "Mazda 6", исключающие возможность регистрации транспортного средства, и, соответственно, его допуск к участию в дорожном движении, т.е. возможность использования автомобиля по назначению, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата транспортного средства продавцу, уплаченных денежных средств - покупателю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Могильного Е.И. в пользу Шаленко Е.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства.
Так, согласно п. 4 договора купли - продажи от 25.07.2017 стоимость транспортного средства (автомобиля "Mazda 6") согласована продавцом и покупателем и составляет 600000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 600000 руб.
25.05.2017 Могильный Е.И. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства у Деды Ш.Ю. за 100000 руб.
На момент рассмотрения в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан Деды Ш.Ю.
25.07.2017 в отношении автомобиля "Mazda 6" составлен договор купли-продажи между Деды Ш.Ю. (продавец) и Шаленко Е.А. (покупатель), в котором стоимость автомобиля указана в размере 100000 руб. Данный договор содержится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 2017/21268/2031.
Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между Шаленко Е.А. и Г. заключен договор купли - продажи транспортного средства "ВАЗ 217030", идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска 2011, N двигателя 2812633, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ХТА 217030В0332325, сине-черный, стоимостью 100000 руб.
По сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области от 16.11.2018 N 20/7684 вышеуказанный автомобиль "ВАЗ 217030" снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Шаленко Е.А. Транспортное средство 20.05.2016 поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Г.
Согласно объяснениям Шаленко Е.А. менее, чем через месяц Г. вернул ему автомобиль "ВАЗ 217030", а он возвратил Г. денежные средства в размере 100000 руб. Письменное соглашение о расторжении договора купли - продажи от 12.04.2016 сторонами не составлялось.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства "Лада Приора" между Г. (продавец) и Могильным Е.И. (покупатель) от 25.07.2017 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами факт получения Шаленко Е.А. от Могильного Е.И. за автомобиль "Лада Приора" денежных средств в размере 350000 руб., при этом Могильным Е.И. данное обстоятельство оспаривалось.
Из объяснений Шаленко Е.А. сотруднику отдела полиции N 1 УМВД России по г.Томску в рамках доследственной проверки следует, что Шаленко Е.А. приобрел у Могильного Е.И. автомобиль "Mazda 6", 2007 года выпуска, в обмен на автомобиль марки "Лада Приора", 2011 года выпуска, и доплатил 200000 руб.
Учитывая противоречия в объяснениях Шаленко Е.А., данных суду первой инстанции относительно прядка расчета за автомобиль "Mazda 6", а также объяснения Шаленко Е.А. сотруднику отдела полиции, согласующиеся с объяснениями Могильного Е.И. по данному делу и противоречащие объяснениям Шаленко Е.А., данными суду, принимая во внимание подтвержденную стоимость автомобиля "ВАЗ 217030" (50000 руб.), собственноручное заполнение Шаленко Е.А. бланков договоров кули-продажи от 25.07.2017, наличие двух договоров купли-продажи спорного автомобиля, в которых указана различная цена, суд первой инстанции верно установил, что Шаленко Е.А. бесспорно подтверждена оплата Могильному Е.И. стоимости спорного автомобиля в размере 250000 руб., действия Шаленко Е.А. в части требования о возврате 600 000 руб. суд расценил как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Могильного Е.И. в пользу Шаленко Е.А. стоимости спорного транспортного средства в размере 250000 руб.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шаленко Егора Андреевича Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
