Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1289/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Пахомова В.В., апелляционной жалобе Удаловой И.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Удалова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Удалова С.А. с Пахомова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Удалову С.А. отказать.
Взыскать с Пахомова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в сумме 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Удалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пахомову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16 июня 2017 г., примерно в 15.00 час. по вине Пахомова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его дочь Удалова Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, перенес инсульт, в связи с переживаниями он заболел, поднялось давление, ухудшилось зрение, утратил на 1 месяц трудоспособность, ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 1000000 руб., и просил взыскать с Пахомова В.А.
Истец Удалов С.А. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что Удалова Е.С. являлась его дочерью, родилась <данные изъяты> 2000 г., с её матерью Удаловой И.В. он развелся около 13 лет назад, дочь осталась проживать с матерью, а в 2012 г. переехала жить к нему в квартиру по <адрес>. В квартире стали жить он, его мать, отец и дочь. У дочери была отдельная комната, она училась в общеобразовательной и художественной школах, была общительной, имелись друзья. Его мать ФИО2 помогала дочери по русскому языку и литературе, отец ФИО3 помогал по математике, он умер в 2014 г. На выходные дни и каникулы дочь уезжала к матери Удаловой И.В., которая проживала в Бессоновском районе. Он любил дочь, заботился о ней, занимался её воспитанием, не обижал и не оскорблял, при наличии денег покупал дочери необходимые вещи. На её содержание большую часть денег давала Удалова И.В. В июне 2017 г., после окончания 10 классов, дочь уехала на каникулы к матери в <адрес>. Он знал, что 16 июня 2017 г. дочь с Удаловой И.В. поехали в Республику Мордовия торговать птицей. 17 июня 2
2017 г., в 07.00 час. он узнал, что она ехала на автомашине под управлением Пахомова В.А., он совершил ДТП, в результате чего дочь получила телесные повреждения и находится в бессознательном состоянии в Нижнеломовской больнице, затем её перевели в областную детскую больницу, куда он ходил навещать её. 23 июня 2017 г. дочь не приходя в сознание умерла. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, перенес два инсульта, смертью дочери ему были причинены морально-нравственные страдания. По поводу смерти дочери он сильно переживал, в день её смерти вызывал скорую помощь, он любил дочь, её потеря является невосполнимой, у него ухудшилось общее состояние здоровья, ухудшилось зрение, появилась мерцательная аритмия, стал принимать антидепрессанты. Моральный вред он оценивает на сумму 1 000 000 руб., которую просит взыскать с Пахомова В.А.
Ответчик Пахомов В.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в деле обеспечил через представителя, в письменном заявлении иск признал частично на сумму 200 000 руб., а с учетом выплаченных 50 000 руб., в сумме 150 000 руб.
Представитель ответчика адвокат Миронова М.А., действующая на основании ордера N 41 от 17 января 2018 г., исковые требования признала частично на сумму 200 000 руб., а с учетом уплаченной суммы в 50 000 руб., в размере 150 000 руб.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пахомов В.А. и в апелляционной жалобе Удалова И.В. просят решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пахомова В.А. - Миронова М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб. Представитель Удалова С.А. - Подопригора А.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 г. Пахомов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговор 26 декабря 2017 г. вступил в законную силу.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Пахомов В.А., 16.06.2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве частной собственности, в составе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге ФАД М5 "УРАЛ" в направлении г.Пензы. В пути следования по вышеуказанной автодороге на 493 км + 668 м, следуя по территории Спасского района Пензенской области, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье - ФИО1, и на заднем пассажирском сиденье слева - Удалову И.В., ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, проигнорировал требования дорожной разметки 1.23 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), и, двигаясь по участку проезжей части, обозначенной разметкой 1.23 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), выделенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, введенных в действие с 01.07.1994 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), а именно:
- 1.3. "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами";
- п.1.5 /абзац 1/ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";
- п.10.1 /абзац 1/ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил";
- 18.2. /абзац 1/ "На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движения о остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
не принял все возможные меры к снижению скорости движения и остановке управляемого им транспортного средства, двигаясь по автодороге ФАД М5 "УРАЛ" на 493 км + 668м. в направлении г.Пензы, по полосе движения обозначенной разметкой 1.23 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), выделенной для движения маршрутных транспортных средств, потерял контроль за движением своего автомобиля, создав тем самым опасность для движения на указанном участке автодороги ФАД М5 "УРАЛ" и произвел наезд правой передней частью своей автомашины в левую заднюю часть полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сцепленного с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящим на правой обочине по ходу его движения в направлении г. Пензы и полосе движения выделенной для движения маршрутных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, на что указывают кровоизлияния в зоне повреждений. В механизме образования имели место ударные и ударно-скользящие воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при травме внутри салона автомобиля и удара о выступающие тупые твердые предметы. Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течении которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ N 194н от 24.04.2008 года Раздел III Пункт 13. (В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности). Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ N 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23 (вред здоровью, опасный для жизни человека) 6.2.2. (развитие угрожающего жизни состояния). Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы <данные изъяты>, что повлекла за собой развитие комы 2-3 ст., отека головного мозга, полиорганную недостаточность.
ФИО1 являлась дочерью Удалова С.А. и Удаловой И.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно расписки от 27 сентября 2017 г., Удалов С.А. от Пахомова В.А. в счет компенсации морального вреда получил 50 000 руб.
В рамках расследования уголовного дела Пахомов В.А. выплатил Удаловой И.В. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 261 866 руб. в возмещение расходов, связанных с погребением Удаловой Е.С.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Пахомов В.А., которому автомобиль принадлежит на праве собственности, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика Пахомова В.А. обязанность по возмещению вреда, как на собственника источника повышенной опасности и одновременно причинителя вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).
В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Учитывая, что погибшая ФИО1 приходилась Удалову С.А. дочерью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицу в результате смерти близкого родственника были причинены нравственные страдания, в связи с чем с Пахомова В.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства ДТП, причинение ответчиком вреда не умышленными действиями, степень родственных отношений истца и погибшей, характер нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с потерей дочери, ухудшение его здоровья после известия о смерти дочери, семейное и материальное положение ответчика, наличие на его иждивении ребенка, состояние здоровья его супруги, учел обстоятельство добровольной компенсации морального вреда матери погибшей ФИО1 в размере 500 000 руб., и истцу в размере 50 000 руб., с учетом степени разумности и справедливости пришел к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий истца будет являться сумма в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда и оснований для уменьшения размера компенсации не находит.
Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а определенный судом размер компенсации морального вреда ставит его и его семью в тяжелое материальное положение не влекут пересмотра судебного постановления в части размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, что отражено в решении суда.
В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом в случае утраты близкого родственника бесспорный характер страданий, а следовательно, причинение морального вреда членам его семьи презюмируется.
Факт того, что смерть дочери для Удалова С.А. явилась невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывал глубокие нравственные страдания, является бесспорным.
Доводы апелляционных жалоб Пахомова В.А. и Удаловой И.В. об отсутствии между истцом и его дочерью близких, теплых отношений были обоснованно отклонены судом за их недоказанностью. Суд первой инстанции учел, что ФИО1 с 2012 г., во время каждого учебного года, проживала вместе со своим отцом Удаловым С.А., в квартире по адресу: <данные изъяты>, на правах члена его семьи, была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. Достоверных сведениях о том, что отец не проявлял заботы о своем ребенке, ее намерениях в связи с этим уехать проживать вместе с матерью Удаловой И.В., материалы дела не содержат.
С учетом изложенного определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
