Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1289/2018
от 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Михайловой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2018 года
по делу по иску Кудряшовой Марины Сергеевны к Михайловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Михайловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Кудряшовой М.С., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы,
установила:
Кудряшова М.С. обратилась в суд с иском к Михайловой С.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 31000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/. В течение 2017 года из-за неисправности подводки воды в квартире N/__/, расположенной этажом выше, происходил залив квартиры истца водой. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного затоплением, согласно расчету истца составляет 31000 руб.
В судебном заседании истец Кудряшова М.С заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик Михайлова С.В. заявленные требования не признала, отрицая факт затопления квартиры истца из её квартиры.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 151, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Кудряшовой М.С. удовлетворены частично: с Михайловой С.В. в пользу Кудряшовой М.С. в счет возмещения ущерба взыскано 28692 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Михайлова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не определен предмет доказывания, ответчику не разъяснено, какие факты подлежали доказыванию и на ком лежит бремя их доказывания.
Указывает, что не является собственником квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/.
Полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении. Заключение судебной экспертизы носит предположительный характер.
Отмечает, что вопрос о виновности в затоплении второго ответчика УК "Жилище" не исследовался судом.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кудряшова М.С. является собственником квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/. В течение 2017 года из-за неисправности подводки воды в квартире N/__/, расположенной этажом выше, происходил залив квартиры истца водой. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного затоплением, согласно расчету истца составляет 31000 руб.
Для установления факта затопления жилых помещений /__/, причин, их обусловивших, а также размера причиненного ущерба судом назначалось проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от 16.01.2018 N4313, выполненного АНО "Томский центр экспертиз", исследование квартир N/__/ и N/__/ в доме по адресу: /__/, показало, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: /__/, явилось воздействие воды ввиду неисправности подводки воды и затопления из квартиры N/__/, расположенной по тому же адресу. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и поврежденной мебели, расположенной по адресу /__/, в результате затопления, установлена в размере 28770 руб.
Факт затопления квартиры истца также подтверждается актами УК "ЖИЛИЩЕ" от 18.08.2017, 28.09.2017, 02.10.2017.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика как на собственника квартиры N /__/ и как на лицо, виновное в его причинении, взыскал ущерб в размере, установленном экспертным заключением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ненадлежащее исполнение данного требования закона влечет за собой обязанность возместить вред, причиненный при использовании данного имущества.
Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Кудряшова М.С. указала, что собственником квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/, является Михайлова С.В.
Вместе с тем данное обстоятельство судом при рассмотрении дела проверено не было, оспорено Михайловой С.В. в апелляционной жалобе.
С целью установления данного обстоятельства судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области. Согласно ответу собственником квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/, с 09.02.2016 является М., /__/ года рождения.
При таких обстоятельствах Михайлова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Марины Сергеевны к Михайловой Светлане Владимировне отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
