Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБОУ "Средняя школа N35" Петропавловск-Камчатского городского округа ВодясоваД.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю - руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ЖдановойН.И. удовлетворить.
Возложить на муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа N35" Петропавловск-Камчатского городского округа, ОГРН 1034100641310, обязанность в срок до 24августа 2018 года исполнить требования:
- п.4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 - выполнить потолки и стены в коридорах блока начальной школы на 1 и 2 этажах, блока старших классов на 3 и 4 этажах, в раздевалке 1 этажа блока старших классов гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком, допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств;
- п.4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 - выполнить полы в рекреации и раздевалке 1 этажа блока старшей школы без щелей, дефектов и механических повреждений.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 35" Петропавловск-Камчатского городского округа в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика ВодясоваД.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главный государственный санитарный врач по Камчатскому краю - руководитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ЖдановаН.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 35" Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - МБОУ "Средняя школа N35") о возложении обязанности.
Указала, что при проверке готовности к новому учебному году установлено, что МБОУ "Средняя школа N 35" осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
При этом выявлены, в том числе, следующие нарушения: в коридорах блока начальной школы на 1 и 2 этажах, блока старших классов на 3 и 4 этажах, в раздевалке 1 этажа блока старших классов потолки и стены не гладкие, имеются щели, трещины, деформации, признаки поражения грибком; полы в рекреации и раздевалке 1-го этажа блока старшей школы имеют щели и механические повреждения; в мастерской для девочек в месте, где установлены плиты, не оборудована механическая вытяжная вентиляция.
За выявленные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности, выявленные нарушения устранены частично.
В настоящее время ответчиком по прежнему не исполняются требования ст. 11, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.28. 4.29 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".
При этом неисполнение указанных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения нарушает права на здоровье неопределенного круга лиц, в том числе учащихся школы.
С учетом изложенного истец просил обязать ответчика в срок до 24 августа 2018 года исполнить вышеназванные требования п.п. 4.28, 4.29 СанПин 2.4.2.2821-10.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горячкина Н.П. исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности Юрьева Н.Ю., Водясов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
При этом представитель ответчика Водясов Д.А. пояснил, что директором школы была оформлена заявка на выделение денежных средств для проведения частичного ремонта, остальная часть денежных средств будет выделена только в 2019 году. В случае удовлетворения иска просил предоставить срок исполнения возлагаемых на школу обязанностей до 2019 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВодясовД.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что резолютивная часть решения не содержит указаний на то, какие конкретные действия должен совершить ответчик в целях предотвращения нарушения пунктов 4.28 и 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10, в связи с чем решение суда не является исполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ЖдановаН.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что резолютивная часть решения сформулирована четко, в соответствии с нормами процессуального законодательства, указанная в обжалуемом решении обязанность с формулировкой "выполнить" не противоречит нормам русского языка, затруднений при исполнении требований действующих санитарных норм не вызывает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В силу ст.ст. 11, 39 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, при этом соблюдение санитарных правил для юридических лиц является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 24 указанного Закона, при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (п. 1 ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 50 данного Закона, при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Как следует из п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. Допускается в учебных помещениях, кабинетах, рекреациях и других помещениях оборудование подвесных потолков из материалов. разрешенных для применения в общеобразовательных организациях. при условии соблюдения кратности воздухообмена.
Пунктом 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что полы во всех помещениях должны быть без щелей, дефектов и механических повреждений.
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБОУ "Средняя школа N 35" осуществляет свою деятельность с нарушением требований п.п. 4.28. 4.29 СанПин 2.4.2.2821-10, ст. 11, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ, а именно: в коридорах блока начальной школы на 1 и 2 этажах, блока старших классов на 3 и 4 этажах, в раздевалке 1 этажа блока старших классов потолки и стены не гладкие, имеются щели, трещины, деформации, признаки поражения грибком (местами на потолках и стенах отмечается вздутие и осыпание побелки и покраски, краска мечтами потрескалась и отслоилась, что не допускает проводить уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств; полы в рекреации и раздевалке 1-го этажа блока старшей школы имеют щели и механические повреждения (бетонные плиты деформированы, имеются неровности пола.
Постановлением главного санитарного врача по Камчатскому краю N 179196 от 04 августа 2017 года МБОУ "Средняя школа N 35" за вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно сообщению МБОУ "Средняя школа N 35" N 31 от 14 декабря 2017 года по состоянию на 01 декабря 2017 года в учреждении вышеназванные нарушения не устранены (л.д. 43).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на нормах действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, факт нарушения которых самим ответчиком не оспаривается.
Утверждения представителя ответчика о неисполнимости судебного решения являются необоснованными, что видно из следующего.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд возложил на ответчика обязанность исполнить п.п. 4.28, 4.29 вышеназванного СанПина в соответствии с формулировкой этих нормативных актов.
При этом утверждение ответчика о том, суд не указал конкретные действия для выполнения своего решения, также не может быть принято во внимание.
По мнению судебной коллегии, в данном случае конкретизация в резолютивной части судебного акта действий, которые должны совершить ответчик по выполнению требований СанПина, обязательной не является.
Поскольку истец в своих требованиях не указал конкретный способ исполнения решения суда, следовательно, выбор этого способа предоставляется самому ответчику, который имеет возможность самостоятельно избрать для себя наиболее приемлемые законные способы исполнения судебного акта.
Следует также отметить, что каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено, и о наличии таких доказательств представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Следовательно, содержание резолютивной части обжалуемого решения в данном случае соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, при этом основания для вывода о неисполнимости судебного акта в настоящее время также отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о невозможности своевременного исполнения решения суда основанием для его отмены не являются.
В силу ст. 203 ГПК РФ рассмотревший дело суд, по заявлениям участвующих в деле лиц либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
