Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2017 года №33-1289/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-1289/2017
 
28 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хамирзовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Думинец ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Возложить на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обязанность заключить с Думинцом ФИО14 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>,
установила:
Думинец ФИО15 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1991 года зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: < адрес>. В период с ... по ... год отбывал наказание по приговору суда. В занимаемое им помещение вселилась Думинец ФИО16 (сестра). В настоящее время большинство квартир в общежитии приватизированы, часть граждан занимают жилые помещения по договору социального найма. При наличии тяжелой формы туберкулеза, он также имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
В судебном заседании истец Думинец ФИО17 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации МО «Город Майкоп» с предъявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проживание именно в спорном жилом помещении.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что истец, в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, не значиться.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо Думинец ФИО18 указала, что во время работы в совхозе «Майкопский» ей было предоставлено ведомственное жилье (общежитие). В комнате напротив, проживали ее мать и брат. После осуждения брата она вселилась в его комнату, поскольку мать по состоянию здоровья нуждалась в уходе. В результате реорганизации совхоза «Майкопский» ей было выдано предписание, освободить занимаемое ранее помещение, и зарегистрироваться в комнате брата. Таким образом, с 2001 года она вместе с сыном зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, неся при этом расходы по ее содержанию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Думинец ФИО19 по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что является инвалидом, иного жилого помещения для проживания не имеет, в спорной комнате зарегистрирована и фактически проживает вместе с сыном. При этом судом не учтено, что истец болен туберкулезом.
Истец Думинец ФИО20. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав подателя жалобы Думинец ФИО21. и его представителя по доверенности Кислова ФИО22., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Раенко ФИО23., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит, что не имеются оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Судом установлено, и следует из материалов дела, комната в общежитии по адресу: < адрес> была предоставлена Думинцу ФИО24. в 1991 году, как работнику совхоза «Майкопский».
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги № Западного сельского Совета народных депутатов на 1991г., 1992 г., 1993 г., 1994 г., 1995г. (л.д.32), трудовой книжкой истца (л.д. 30), адресной справкой от 29.04.2016 (л.д.28), паспортом истца (л.д. л.д.6-7). При этом сам податель жалобы, а также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Наумова Л.П. и Хохуа С.П. пояснили, что номера комнат в общежитии неоднократно менялись, и на дату обращения в суд комната, которая предоставлялась истцу, значится под № 18. Данный факт не оспаривался и подателем жалобы.
Здание общежития, расположенное по адресу: < адрес> в связи с реорганизацией сельскохозяйственного предприятия перешло в ведение Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп».
Судом также установлено, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы с ... по ... на территории Республики Украина (л.д.20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Думинца ФИО25.
Вывод суда основаны на анализе норм жилищного законодательства, и является верным.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения истца в указанное общежитие, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Согласно примерным Положением об общежитии, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведенных выше норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных договорам социального найма.
В соответствии со статьей 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
При этом как в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и статьи 60 вышеназванного Жилищного кодекса РСФСР возникновения спорных правоотношений, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах и в силу перечисленных выше правовых норм, у истца сохранилось право на проживание в оспариваемом помещении, и как следствие заключение договора социального найма.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец страдает тяжелой формой туберкулеза, не могут повлиять на гарантированные положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации права истца на жилое помещение на правах социального найма. Кроме этого судом не разрешался вопрос о вселении истца в спорное помещение.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Думинец ФИО26 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка