Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1289/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1289/2017
5 октября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Соблирова А.Х., представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Соблирова А.Х. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Соблирова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2017 года,
установила:
Соблиров А.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 30 марта 2017 года, и приказ МВД по КБР от 7 апреля 2017 года №, согласно которому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В обоснование иска истец указал, что с марта 1994 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. С декабря 2013 года занимает должность заместителя начальника СУ МВД по КБР.
По результатам проведенной служебной проверки ответчиком 30 марта 2017 года утверждено заключение, послужившее основанием издания 7 апреля 2017 года приказа №, в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Согласно заключению служебной проверки и оспариваемому приказу, ответчик пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, пунктов 14 и 16 должностного регламента, выразившиеся в необеспечении процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей по уголовным делам №№, №, № и № повлекшие неоднократное продление сроков следствия и отмену принятых решений о приостановлении производства в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следствием чего явилась необоснованное нарушение установленных законом сроков следствия.
Однако, ответчик не указал, какие именно действия по осуществлению контроля за перечисленными уголовными делами истец должен был выполнить, но не предпринял мер к этому.
В нарушение пункта 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, к заключению служебной проверки не приобщены материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.
Кроме того, в нарушение установленного Порядка проведения служебной проверки (пункты 30.6 и 30.7) должностные лица, проводившие проверку, документально не подтвердили и не установили дату, время совершения им дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие его вину.
Согласно оспариваемому заключению служебной проверки одним из нарушений, допущенных истцом, явилось то, что уголовные дела неоднократно изымались из производства одного следователя и передавались другому, что отрицательно сказалось на качестве и сроках расследования. Однако причины, по которым эти дела изымались и передавались другим следователям, не указаны.
Между тем, причинами передачи дел от одного следователя другому являлись их увольнения или перевод в другие подразделения МВД по КБР, что свидетельствует о вынужденном характере совершаемых им действий.
При каждом продлении срока следствия по уголовным делам им организовывалось их протокольное заслушивание в присутствии руководителя СУ МВД по КБР, в ходе которого указывалось на необходимость производства конкретных следственных действий. При этом, вопрос о незаконности продления срока следствия и необходимости проведения по факту волокиты обсуждаемых дел служебной проверки, руководителем СУ МВД по КБР не ставился.
Истец также полагал необоснованными выводы служебной проверки о допущенной волоките по указанным уголовным делам, поскольку длительность сроков их расследования оправдана значительным объемом проведенных следственных действий, сложностью доказывания вины подозреваемых и обвиняемых.
Наряду с этим, не основанным на фактических обстоятельствах истец полагал выводы ответчика о нарушении разумных сроков судопроизводства.
Ответчик не конкретизировал, с какого времени надлежит исчислять нарушение разумных сроков. Однако, согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
При этом в оспариваемом заключении не нашли отражения наличие жалоб участников судопроизводства в связи с имевшим местом нарушением их прав в связи с несоблюдением установленных законодателем разумных сроков судопроизводства.
Необоснованными истец также полагал вывод ответчика об имевших место нарушениях требований части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
По всем указанным уголовным делам лица, совершившие преступление, были установлены уже на момент возбуждения этих уголовных дел.
Утверждая, что истцом не осуществлялся контроль за ходом производства предварительного расследования по уголовным делам, ответчик в то же время в заключении служебной проверки указывает, что незаконные решения о приостановлении оспариваемых уголовных дел отменялись именно им. При отмене незаконных решений, истец давал указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на указанные обстоятельства, в отношении следователей, допустивших нарушения, а также их непосредственных руководителей, которые в силу своих должностных обязанностей (должностного регламента) обязаны были осуществлять постоянный процессуальный контроль за уголовными делами, ответчиком не применены меры дисциплинарного взыскания. В данном случае ответчик ограничился их обсуждением на оперативном совещании, что свидетельствует о малозначительности совершенных ими правонарушений.
Кроме того, истец полагал, что в нарушение статьи 40 Дисциплинарного устава он незаконно и несправедливо привлечен к столь строгой дисциплинарной ответственности.
В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, полагая, что требования истца не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2017 года исковые требования Соблирова А.Х. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Соблиров А.Х. подал апелляционную жалобу об его отмене.
Жалоба мотивирована Соблировым А.Х. следующим доводами.
В обжалуемом решении суд указал, что соответствии с пунктами 14, 16, 18 должностной инструкции, утвержденной 2 февраля 2015 года начальником СУ МВД по КБР, истец по поручению начальника Следственного Управления должен принимать меры к устранению недостатков, имеющихся в деятельности следственных подразделений.
Однако, ему не поручалось начальником Следственного управления принимать меры по устранению недостатков. Процессуальный контроль за деятельностью следователей в виде дачи письменных указаний, отмены незаконных решений принимались им исключительно по собственной инициативе, было инициировано заслушивание о ходе расследования указанных уголовных дел, в ходе которых следователям были даны устные указания о необходимости выполнения ряда следственных действий.
Вместе с тем, в соответствии с Положением о Следственной части и должностными инструкциями, процессуальный контроль за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей Следственного Управления МВД по КБР, допустивших волокиту по уголовным делам, осуществляют их непосредственные руководители - начальники отделов.
Несмотря на это, ответчик, необоснованно посчитав, что вышеуказанные руководители отделов несут меньшую ответственность, ограничился обсуждением этих должностных лиц на оперативном совещании, наложив на истца за это же деяние одно из самых строгих дисциплинарных взысканий.
Наряду с этим суд, не ссылаясь ни на один нормативный правовой акт, связал организационно-распорядительные и методические функции, которыми наделен истец, с обязанностью осуществлять процессуальный контроль за расследованием уголовных дел подчиненными ему следователями.
При этом, согласно должностным обязанностям истца он лишь организовывает работу в подчиненных подразделениях, распределяет обязанности между подчиненными сотрудниками, которыми являются его заместители и начальники подразделений следственной части Следственного Управления МВД по КБР, осуществляет контроль за выполнением мероприятий по устранению выявленных недостатков, о которых в силу своих функциональных и должностных обязанностей ему должны докладывать непосредственные руководители следователей, в чьем производстве находится то или иное сложное и актуальное уголовное дело.
В нарушение требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Кроме того, суд, утверждая, что вопрос правильной квалификации действий лиц, совершивших преступления, должен решаться именно истцом, не указал, на основании каких нормативных правовых актов за ним закреплена эта обязанность.
При этом, суд не принял во внимание требования статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также совершает иные действия, связанные с его процессуальной деятельностью.
Суд в решении также указал, что факт того, что в отношении должностных лиц, находящихся в подчинении Соблирова А.Х., ответчик ограничился обсуждением на оперативном совещании, не может свидетельствовать о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания, поскольку это является правом работодателя и кроме того, указанные сотрудники в последующем привлечены к различным видам ответственности.
Однако, привлечение этих сотрудников в дальнейшем к ответственности не имеет никакого отношения к оспариваемым фактам.
Такие выводы также нельзя признать основанными на законе.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Соблирова А.Х. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соблиров А.Х. проходит службу в органах МВД по КБР в должности заместителя начальника Следственного Управления - начальника следственной части СУ МВД по КБР.
Приказом от 7 апреля 2017 года № на Соблирова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для наложения взыскания явилось заключение служебной проверки от 30 марта 2017 г., проведенной по указанию министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 24 января 2017 года о допущенной волоките и иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел за №№, №, № и №.
Согласно заключению служебной проверки, следователями, расследовавшими указанные уголовные дела, в течение длительного периода времени необходимые следственные действия по уголовным делам не проводились, указания, которые им были даны в порядке, предусмотренном статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнялись, что повлекло неоднократное продление срока следствия, и соответственно нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Допущенные следователями нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей заместителем начальника Следственного Управления МВД по КБР Соблировым А.Х., не осуществлявшим должным образом процессуальный контроль за расследованием указанных уголовных дел, принимавшим решения о продлении сроков следствия.
На момент проведения проверки сроки следствия по уголовным делам продлены: по уголовному делу № до 15 месяцев, по уголовному делу № до 14 месяцев, по уголовному делу № до 15 месяцев.
Как следует из приказа, применение дисциплинарного взыскания явилось результатом нарушения Соблировым А.Х. требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, пунктов 14 и 16 должностного регламента, выразившиеся в необеспечении процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей при расследовании указанных уголовных дел, повлекшие неоднократное продление сроков следствия и отмену принятых решений о приостановлении производства в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следствием чего явилась необоснованное нарушение установленных законом сроков следствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком допущено не было, а результатами данной проверки установлен факт нарушения Соблировым А.Х. своих должностных обязанностей. При этом, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Частью 1 статьи 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 названного Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные периоды не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона №342-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 52 Закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок).
В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характер и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
На основании части 4 статьи 52 Закона №342-ФЗ и пункта 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Из материалов дела усматривается, что основанием для дачи указания министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике явилось представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, а также при проведении проверок в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное представление поступило в МВД по КБР 24 января 2017 года и в этот же день дано указание о проведении служебной проверки.
Производство служебной проверки осуществлялось в течение срока, установленного частью 4 статьи 52 Закона №342-ФЗ, и принятое 25 марта 2017 года по результатам ее проведения заключение представлено министру внутренних дел 30 марта 2017 года.
Применение к Соблирову А.Х. дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого им приказа последовало 7 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного законодателем месячного срока.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленной процедуры привлечения Соблирова А.Х. к дисциплинарной ответственности.
Оценивая доводы жалобы Соблирова А.Х., Судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
При этом коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 14 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Следственного управления - начальника следственной части следственного управления МВД по КБР Соблирова А.Х. он непосредственно руководит работой следственной части СУ, несет персональную ответственность за организацию их работы, распределяет функциональные обязанности между подчиненными сотрудниками: координирует деятельность подчиненных подразделений со следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по оказанию методической и практической помощи следователям МО (О) МВД Республики в раскрытии и расследовании преступлений.
Пунктом 16 должностного регламента Соблиров А.Х. также обязан организовывать контроль за работой подчиненных органов предварительного следствия, обеспечивает оказание им практической и методической помощи, проверку их деятельности, разработку и контроль за выполнением мероприятий по устранению выявленных недостатков, организует контроль за расследованием наиболее сложных и актуальных уголовных дел, за процедурой поступления в суды уголовных дел, направленных следователями подчиненных органов следствия, и предоставлением в информационные центры соответствующих документов первичного учета.
Материалами дела подтверждается, что на момент проведения служебной проверки в производстве следователей Следственного Управления МВД по КБР находились уголовные дела:
- №, возбужденное 22 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ФИО12 по факту хищения кредитных денежных средств в размере 110000000 рублей путем представления в ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений.
Указанное уголовное дело находится в производстве следователей СУ МВД по КБР с 26 марта 2016 года. На момент производства служебной проверки срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 22 июня 2017 года.
- №, возбужденное 5 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 по факту незаконного получения кредитных средств в размере 110000000 рублей в ОАО «Россельхозбанк».
Указанное уголовное дело находилось в производстве следователей СУ МВД по КБР с 26 февраля 2016 года. На момент производства служебной проверки срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 14 месяцев, то есть до 13 февраля 2017 года.
- №, возбужденное 22 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ФИО13 по факту хищения кредитных денежных средств в размере 110000000 рублей путем представления в ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений.
Указанное уголовное дело находится в производстве следователей СУ МВД по КБР с 26 марта 2016 года. На момент производства служебной проверки срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 22 июня 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона они направлены на соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, как стороны, пострадавшей в результате совершенного преступления, так и лиц, подозреваемых, обвиняемых в их совершении.
При этом критериями оценки при определении срока судопроизводства, как разумного, в каждом конкретном случае следует учитывать правовую и фактическую сложность расследуемого уголовного дела, а также достаточность и эффективность действий органа, в настоящем случае органа предварительного следствия.
Так, из представления заместителя прокурора КБР следует, что расследование уголовного дела №, не представляющего собой тактической и методической сложности, следствием достаточных и эффективных следственных действий, направленных на своевременное осуществление правосудия и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, проведено не было.
В обоснование этих доводов прокурором указано, что с момента нахождения указанного уголовного дела в производстве следователей СУ МВД по КБР по делу проведен лишь незначительный объем следственных действий. При этом срок предварительного следствия последовательно продлевался до 9 месяцев.
В представлении также отмечено, что в период, имевший место между принимавшимися Соблировым А.Х. решениями о продлении срока следствия, какие-либо следственные действия вообще не проводились.
Аналогичные нарушения были выявлены прокурором в ходе изучения материалов уголовного дела №.
Грубые нарушения также были выявлены и по уголовному делу №, выразившиеся в непринятии процессуальных решений о выделении в отдельное производство материалов в отношении работников кредитного учреждения для дачи оценки их действиям в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор также отметил, что следователем неоднократно принимались решения о приостановлении производства предварительного расследования по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без наличия медицинского заключения о невозможности участия при производстве следственных действий ФИО5, лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.
Наличие таких нарушений норм уголовно-процессуального закона о приостановлении производства по уголовному делу послужило основанием принятия мер прокурорского реагирования на недопустимость аналогичных нарушений.
Несмотря на это, такие нарушения продолжают иметь место.
Также в представлении отмечено о наличии схожих нарушений, допущенных следователями СУ МВД по КБР при расследовании уголовного дела №.
Коллегия также учитывает, что ранее в связи с допускавшимися следователями СУ МВД по КБР, находящимися в подчинении Соблирова А.Х., нарушениями при расследовании указанных уголовных дел, прокуратурой КБР вносились представления об устранении нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Проведенной служебной проверкой от 28 сентября 2016 года установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователем, расследовавшим уголовное дело №, выразившееся в том, что ранее данное ему указание об объявлении в розыск ФИО6, исполнено не было.
По результатам проведения указанной служебной проверки Соблирову А.Х. было рекомендовано усилить процессуальный контроль за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, лично давать указания в порядке, предусмотренном статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на это, указание об объявлении в розыск ФИО6 на момент проведения служебной проверки, послужившей основанием издания оспариваемого приказа, также исполнено не было.
Согласно заключению служебной проверки от 4 ноября 2016 года, в ходе ее проведения установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №.
По результатам проведения указанной служебной проверки Соблирову А.Х. было рекомендовано усилить процессуальный контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц.
Исходя из этих обстоятельств, коллегия приходит к выводу об отсутствии должного процессуального контроля со стороны Соблирова А.Х. за деятельностью подчиненных ему должностных лиц при расследовании указанных уголовных дел, повлекшее неоднократное продление сроков следствия.
Об этом свидетельствует отсутствие доказательств о принятии им мер реагирования в отношении следователей при продлении сроков следствия несмотря на допускаемую ими волокиту при расследовании уголовных дел, а также при отмене явно незаконных процессуальных решений следователя о приостановлении производства по уголовным дела.
Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих о том, что им при каждом продлении сроков следствия по уголовным делам следователям были даны указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также требовалось надлежащее исполнение ранее полученных ими указаний.
В связи с этим, ответчик правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Соблировым А.Х. своих прямых функциональных обязанностей, установленных пунктами 14 и 16 Должностного регламента.
При этом, длительность нахождения уголовных дел в производстве следователей СУ МВД по КБР на протяжении более 1 года, при наличии вышеуказанных обстоятельств и при условии того, что названные уголовные дела не являлись сложными, что не оспаривалось Соблировым А.Х., свидетельствует о низкой эффективности действий следователей при расследовании конкретных уголовных дел, чему причиной послужило и отсутствие надлежащего контроля, в том числе и со стороны Соблирова А.Х.
Несостоятельными коллегия признает также доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом того, что к следователям, расследовавшим уголовные дела, а также к их непосредственным руководителям - начальникам отделов, ответчик не применил дисциплинарные взыскания, ограничившись их обсуждением на оперативном совещании.
К такому выводу коллегия приходит исходя из положений пунктов 2.1-2.4 Указания Генпрокуратуры России №, СК России 1/206, МВД России №, МЧС России №, ФССП России №-у, ФСБ России №, ФСКН России №, ФТС России № от 3 июня 2015 года «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», устанавливающих обязанность должностных лиц, в том числе органов МВД, обеспечить неукоснительное исполнение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовных дел, принятию мер по повышению персональной ответственности руководителей следственных органов, начальников органов (подразделений) дознания, следователей и дознавателей, а также иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ, иными нормативными правовыми актами, осуществлять расследование уголовных дел, вынесение незаконных или необоснованных процессуальных решений по уголовным делам, организовать систематический анализ состояния указанной работы в подчиненных органах дознания и органах предварительного следствия, безотлагательно принимать исчерпывающие меры по устранению выявленных при расследовании уголовных дел недостатков и нарушений закона, и при вынесении уполномоченными подразделениями незаконных или необоснованных постановлений по результатам расследования уголовных дел, принимать соответствующие меры реагирования.
Учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, повышенные требования, предъявляемые законом, к работникам, проходящим службу в органах внутренних дел, к их ответственности и обязанности по соблюдению действующего законодательства, а также наличие действующих у истца 3 дисциплинарных взысканий в виде выговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести установленного проступка и степени вины истца.
В сложившейся ситуации указанное дисциплинарное взыскание коллегия признает адекватной мерой ответственности.
В обсуждение иных доводов, как не имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, коллегия не вступает, поскольку они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и на фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соблирова А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
