Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12891/2020, 33-601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Баталова Сергея Николаевича на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Баталова Сергея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору **ф от 10.09.2014 за период с 21.01.2015 по 19.02.2020 в размере 275004,49 руб., в том числе сумма основного долга 94118,59 руб., проценты 98299,98 руб., штрафные санкции 82585,92 руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины 5950,04 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баталову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 **ф за период с 21.01.2015 по 19.02.2020 в размере 275004,49 руб., в том числе: сумма основного долга 94118,59 руб., проценты 98299,98 руб., штрафные санкции 82585,92 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950,04 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баталовым С.Н. заключен кредитный договор **ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб., со сроком погашения до 20.12.2019, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых, предоставление кредита подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с неисполнением обязательств перед банком у ответчика образовалась задолженность за период с 21.01.2015 по 19.02.2020 в размере 377922,27 руб., в том числе: сумма основного долга 94118,59 руб., проценты 98299,98 руб., штрафные санкции 185503,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 21.01.2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности Баталова С.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Баталов С.Н просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что добросовестно исполняла обязанности по возврату заемных средств, производил ежемесячные платежи. Платежные документы представить не может, т.к. они переданы банку. Апеллянт не согласен с суммой задолженности, она возникла в связи с ухудшением здоровья. Был застрахован от несчастного случая, банк страховку не вернул.
Возражений от истца на апелляционные жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (заем)
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баталовым С.Н. заключен кредитный договор **ф, по условиям которого банк предоставил Баталову С.Н. кредит в сумме 100000 рублей сроком до 30.09.2019 года под 22,41 % годовых, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, разъяснены условия кредитования в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем свидетельствует подпись в договоре.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление на счет заемщика денежных средств в размере 100000 рублей, ответчик воспользовалась представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету **.
Заемщик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В результате по состоянию на 19.02.2020 по кредитному договору **ф от 10.09.2014 года образовалась задолженность в размере 275004,49 руб., в том числе: сумма основного долга 94118,59 руб., проценты 98299,98 руб., штрафные санкции 82585,92 руб. Расчет суммы задолженности, представленный Банком, стороной ответчика не оспорен, собственного расчета ответчиком в материалы дело не представлено.
Установив изложенную совокупность фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о состоятельности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и удовлетворил их полностью. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии задолженности в заявленной истцом сумме выступали предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Судом первой инстанции предприняты меры к оказанию содействия ответчику в получении доказательств по делу, суд неоднократно направлял истцу запросы о подтверждении либо опровержении изложенной стороной ответчика информации, тем не менее, истец иных данных суду не представил, от иска не отказался, напротив его поддержал. Ответчиком размер задолженности допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.
Размер неустойки снижен истцом до двухкратного размера ключевой ставки Центрального банка РФ, с учетом периода просрочки, отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, судом первой инстанции не усмотрены основания для снижения штрафных санкций. Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ). Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщика и факт просрочки кредитора в принятии надлежащего исполнения.
Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности, судебная коллегия констатирует, что они не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана верная оценка. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, отмену решения повлечь не может, т.к. иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в дело представлено не было. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
