Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу Буреева Н.И. и представление прокурора города Казани Дроздова О.А. на определение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Буреева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года по гражданскому делу N 2-213/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления об отмене определения суда, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Буреев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления прокурора города Казани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании постановлений и действий незаконными, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

По коллективному обращению собственников многоквартирного дома <адрес> и прокуратуры города Казани в Управление Росреестра по Республике Татарстан данным органом государственной регистрации в рамках государственного земельного надзора проведено административное обследование земельных участков площадью 4791 кв.м с кадастровым номером .... и вновь образованного земельного участка площадью 1454 кв.м с кадастровым номером .....

В результате обследования выявлено нарушение прав долевых собственников смежного земельного участка жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером .... с северной стороны, установленная в постановлении .... "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>", имеет иную конфигурацию, чем в утвержденном проекте межевания закрытого акционерного общества <данные изъяты>, а границы вновь образованного земельного участка по постановлению .... с кадастровым номером .... сформированы без учета утвержденного проекта межевания закрытого акционерного общества <данные изъяты> 2006 года. Следовательно, нарушены права долевых собственников земельного участка с кадастровым номером ..... Проект территориального землеустройства (проект межевания), выполненный закрытым акционерным обществом <данные изъяты> ...., имеет юридическую силу, не оспорен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил пересмотреть решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Буреев Н.И. заявленное требование поддержал.

Участвовавший в суде старший помощник прокурора Биккинеев М.С. заявление поддержал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Буреев Н.И. просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вновь открывшиеся обстоятельства в рамках государственного земельного надзора, подтверждающие факт нарушения прав граждан, и вынес решение, основываясь только на градостроительном заключении от <дата>. В соответствии с письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 12 февраля 2021 года, приложенным к его заявлению, на основании проведенного административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по улице <адрес>, установлено, что постановления .... от <дата> и .... от <дата> вынесены с нарушением требований градостроительного законодательства. По проекту межевания, выполненному закрытым акционерным обществом <данные изъяты>, земельный участок жилого дома <адрес> имеет отличную от земельного участка, сформированного постановлением .... от <дата>, конфигурацию. Полагает, что суд в отличие от граждан знал о нарушении права владения, однако скрыл фактические обстоятельства дела.

В представлении прокурор города Казани Дроздов О.А. также просит определение суда отменить. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривался вопрос о формировании земельного участка с кадастровым номером ...., решением суда в удовлетворении требования прокурора отказано. В ходе проверки очередного обращения Буреева Н.И. и жителей дома <адрес> прокуратурой города Казани в марте 2021 года из Управления Росреестра по Республике Татарстан получена информация с результатами проведения административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в которой сделан вывод о формировании данных земельных участков с нарушениями требований законодательства, что привело к нарушению прав и интересов жителей многоквартирного дома <адрес>, к фактической регистрации участка меньшей площади. Указанный документ не был предметом рассмотрения суда и является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буреев Н.И. и старший помощник прокурора Биккинеев М.С. соответственно частную жалобу и представление поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани .... от <дата> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,077 га, занимаемый зданием кафе по улице <адрес>

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> утвержден проект границ земельного участка площадью 1454 кв.м по улице <адрес>, который предоставлен в собственность обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к ранее отведенному земельному участку по улице <адрес>, без права возведения капитальных сооружений.

22 июля 2008 года на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (покупатель) заключен договор .... купли-продажи данного земельного участка.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в собственность предоставлен за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, земельный участок площадью 178 кв.м по улице <адрес> без права возведения капитальных сооружений.

10 февраля 2010 года на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением и ставя вопрос о признании постановлений и действий незаконными, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прокурор города Казани Дроздов О.А. указал, что исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельные участки предоставлены юридическому лицу в безаукционном порядке. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки расположены в зоне Ж4, где благоустройство не является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

При разрешении спора по существу, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка формирования и предоставления ответчику спорных земельных участков для благоустройства в рамках действующей на тот момент нормативно-правовой базы.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 12 февраля 2021 года, согласно которому постановления .... от <дата> и .... от <дата> вынесены с нарушением требований градостроительного законодательства.

Из указанного документа следует, что согласно градостроительному заключению от <дата> часть формируемого для предоставления обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> земельного участка расположена на придомовых территориях, и из проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением .... от <дата>, следует, что земельный участок сформирован без учета имеющегося проекта межевания от <дата> на земельный участок с кадастровым номером .....

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия таких обстоятельств и пропуска заявителем установленного законом срока на подачу подобного заявления, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, указанные в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от <дата>, не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы и представления не могут служить основанием для отмены определения суда. Постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Буреева Н.И. и представление прокурора города Казани Дроздова О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка