Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12890/2021

г. Екатеринбург

31.08.021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсупова Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Кощееву Антону Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кощеева Антона Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Раудштейн А.В., представителя истца Малахова М.Р., судебная коллегия

установила:

Яремчук Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Кощееву А.С. о защите прав потребителя, указав, что 19.10.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость по договору составила 3352700 руб. и уплачена ответчику. По условиям договора работы должны были быть выполнены по истечении 120 дней от начала подписания договора, то есть до 15.02.2019. В установленный срок работы не были выполнены в полном объеме, работы по монтажу крыши, электромонтажные работы, оштукатуривание и шпаклевка стен продолжались до 20.11.2020. В ответ на требование потребителя о передаче результатов работ, подрядчиком были направлены не подписанные им акты выполненных работ. В свою очередь истцом было предложено ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, 06.04.2021 представлен и подписан акт выполненных работ.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Яремчук Д.А. просила взыскать с ИП Кощеева А.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.02.2019 по 21.01.2021 в размере 1000000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 2 - 4, 37 - 39, 171 - 174).

Возражая против удовлетворения иска, ИП Кощеев А.С. указал, что предусмотренные договором работы выполнены в срок до 15.02.2019, каких-либо разногласий по работам и срокам их выполнения между сторонами не имелось. По завершении работ истцу были переданы акты сдачи-приемки, которые последним не возвращены в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений. Факт выполнения работ подтверждается также тем, что 30.04.2019 между сторонами был заключен договор на выполнение отделочных работ в доме; дом поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности; истец проживает в доме, первые претензии относительно сроков выполнения работ появились через 1,5 года после конфликта из-за пожара. Также обращает внимание на то, что по условиям договора окончательный расчет предусмотрен после приемки работ, таким образом, ссылки истца на отсутствие актов носит формальный характер. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 26 - 28).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кощеева А.С. в пользу Яремчук Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора подряда от 19.10.2018 N 18.10 в размере 500000 руб., штраф - 250000 руб. С ИП Кощеева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кощеев А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что материалами гражданского дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ в полном объеме не позднее лета 2019 года. Подписывая акт выполненных работ по договору от 19.10.2018 N 18.10, истец тем самым признала выполнение работ в полном объеме.

Судом не дана оценка заключению между сторонами договора на выполнение работ по отделке жилого дома, постановке жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, факту проживания истца в доме, отсутствию претензий относительно сроков выполнения работ на протяжении 1,5 лет с момента истечения срока, оплате работ истцом в полном объеме. Обращает внимание на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ до уведомления истцом муниципальных органов о строительстве жилого дома. Полагает, что взысканная в пользу заказчика неустойка не отвечает требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6 - 9).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 28 - 33).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Раудштейн А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца Малахов М.Р. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности штрафа и исключительности обстоятельств для его снижения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, Яремчук Д.А. и ИП Кощеев А.С. извещены телефонограммами от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 22, 23), третье лицо - заказной почтой (т. 2 л.д. 26). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 06.08.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 19).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в судебное заседание стороны направили своих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 27 Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.10.2018 между Яремчук Д.А. и ИП Кощеевым А.С. был заключен договор подряда N 18.10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить цену. Цена по договору составляет 3352700 руб.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж перекрытия (плиты перекрытия, утепление); монтаж крыши (металлочерепица, деревянная стропильная группа); монтаж оградительных конструкций (окна, входная группа и входная дверь, средняя ценовая категория); электромонтажные работы (стандартная схема расположения (выключатель, 2 - 3 электророзетки на помещение); сантехнические работ (установка электрокотла, электронагревателя, система водораспределения бойлера (средняя ценовая категория); оштукатуривание и шпаклевка стен (оштукатуривание по маякам - финишная шпаклевка); отделка фасада ("мокрый фасад", утепление, оштукатуривание фасада с покраской).

Согласно п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 - 5.3 договора подряда начало работ со дня подписания договора. Окончание работ 120 дней от начала подписания договора (не учитывая плохих погодных условий). Датой окончания работ является день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, пригласить представителя заказчика на приемку и передать заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ, обязан в течение трех рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке.

Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 5 - 8).

С учетом даты заключения договора подряда (19.10.2018) и условий договора о сроках окончания работ (120 дней), работы должны были быть выполнены в срок до 15.02.2019 (включительно).

Из материалов гражданского дела следует, что 23.01.2021 Яремчук Д.А. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, а именно осуществление мероприятий по приемке-сдаче выполненных работ по заключенным между сторонами договорами (т. 1 л.д. 11). 02.02.2021 истцом направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 13, 14).

В ответ на обращение потребителя, 08.02.2021 ответчиком ИП Кощеевым А.С. направлены заказчику акты сдачи-приемки работ от 01.09.2020, от 19.07.2019, от 18.10.2019, от 20.09.2019, от 01.02.2019 (т. 2 л.д. 40 - 45, 57 - 58), которые получены последним 12.02.2021 (т. 2 л.д. 46, 53). Ответчиком также 12.02.2021 дан ответ об отказе в удовлетворении требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 60, 61, 62).

16.02.2021 Яремчук Д.А. направлено обращение, в котором она, ссылаясь на то, что ей представлены не подписанные подрядчиком акты, не направлено уведомление о готовности результата работ к сдаче, требует исполнить обязательство по сдаче выполненных работ (т. 1 л.д. 46 - 47, 48, 49).

29.03.2021 Яремчук Д.А. направлено предложение об обеспечении 06.04.2021 явки ответчика для сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 175 - 176, 177). По результатам 06.04.2021 истцом был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, датированный 01.02.2019, заказчиком внесена отметка о том, что запись о выполнении работ в срок не соответствует действительности. Акт предоставлен 06.04.2021 в 17:00. Объем проверен. Замечания по качеству будут представлены до 12.04.2021 (т. 1 л.д. 180).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что подрядчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ (до 15.02.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Яремчук Д.А. вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что акт приема сдачи выполненных по договору работ был подписан истцом лишь 06.04.2021, в свою очередь, согласно объяснениям свидетелей предусмотренные договором работы по отделке фасада жилого дома были продолжены летом 2019 года, при этом ни один из свидетелей, ни ответчик не указали точную дату окончания выполнения работ по отделке фасада, письменных доказательств не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с даты истечения предусмотренного договором срока выполнения работ до последнего дня лета 2019 года (выполнения всех работ предусмотренных договором).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить период взыскания неустойки, указав верным период с 16.02.2019 по 31.08.2019, поскольку последним днем исполнения обязательств по договору является - 15.02.2019 (включительно), последним днем лета - 31.08.2019. Таким образом, неустойка за данный период составит 19814457 руб. (3352700 руб. х 3% х 197 дней), но не может превышать общей цены по договору 3352700 руб.

Следовательно, неверное указание судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств не повлекло ошибки при определении размера неустойки, которая с учетом заявленных истцом исковых требований (1000000 руб.) и ходатайства ответчика была снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания показания свидетелей ... подтвердивших выполнение работ по спорному договору в полном объеме, а также выполнение работ по фасаду летом 2019 года, приведены безотносительно к выводам суда первой инстанции об окончательном выполнении работ по договору летом 2019 года, из чего в последующем был определен период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме в срок ранее 31.08.2019. Напротив, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллегии подтвердил, что предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме до 15.02.2019; за исключением работ по отделке фасада жилого дома, иные работы охваченные условиями договора были выполнены до 30.04.2019.

На вопросы судебной коллеги представители сторон также пояснили, что подрядчик и исполнитель не определяли стоимость каждого вида работ, предусмотренного договором; сторонами была согласована общая цена всех работ, а также порядок ее оплаты.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 30.04.2019 между сторонами был заключен очередной договор на выполнение отделки индивидуального жилого дома, в марте 2019 года жилой дом был поставлен на кадастровый учет, 16.04.2019 зарегистрировано право собственности истца, истец не отрицала факт проживания в жилом доме, по условиям договора окончательная оплата работ предполагалась по факту выполнения работ. Как было отмечено выше, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что предусмотренные договором работы в полном объеме были выполнены ответчиком только летом 2019 года. Факт выполнения работ по отделке фасада индивидуального жилого дома летом 2019 года ответчик не оспаривает. При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заказчик проживает в жилом доме с декабря 2019 года, в то время как срок выполнения работ был установлен до 15.02.2019. Также нашло свое подтверждение и то, что по состоянию на 30.04.2019 часть работ по договору была выполнена.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что заключая 19.10.2018 договор подряда, ответчик как индивидуальный предприниматель, занимающийся деятельностью профессионально, мог и должен был оценить все обстоятельства связанные с выполнением работ, с учетом характерных для данной местности погодных условий определить сроки окончания выполнения работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подрядчиком не представлены доказательства того, что он направлял в адрес заказчика уведомление о приостановление работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ссылки заявителя на отсутствие у истца разрешения на строительства не позволяют иначе разрешить данный спор.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что после заключения договора от 19.10.2018 N 18.10 и до получения истцом разрешения на строительство приступил к его исполнению: выполнению работ, а также получал оплату от заказчика, в адрес заказчика с уведомлением о приостановлении работ, в виду отсутствия такого разрешения не обращался. Таким образом, данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что после наступления установленного договором сроком истец не обращался к заказчику с письменными требованиями об устранении нарушений, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не умаляет право потребителя требовать с подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в судебном порядке.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, общую стоимость выполненных работ, частичное выполнение работ по договору в срок до 15.02.2019, размер взысканной в пользу заказчика неустойки (500000 руб.), судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить присужденный штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 100000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что общая сумма присужденных в пользу истца неустойки и штрафа составляет более 15% от стоимости выполненных работ (500000 + 100000 руб.). Таким образом, данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части штрафа, подлежащего взысканию с ИП Кощеева А.С. в пользу Яремчук Д.А., который подлежит снижению до 100000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в иной части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.