Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-12890/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12890/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-12890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2020 по иску Пахнюк Д.Ю. к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "СЗ ККПД-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Пахнюк Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СЗ ККПД-Инвест", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019 года.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 196 101,30 руб., убытки в размере 60 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу Пахнюк Д.Ю. неустойку в размере 196 101,30 руб., штраф в размере 98 300,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. С ООО "СЗ ККПД-Инвест" также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 422 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "СЗ ККПД-Инвест" - Санина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 330, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 2-м этаже многоэтажного 4-х секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 3 875 520 рублей. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.11.2019. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых нарушены сроки передачи объекта долевого участия, не указано, в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры от 15.01.32020 следует, что доступ к определенным помещениям квартиры отсутствует, отделка не завершена, что указывает на неготовность объекта к принятию. Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого участия оценены судом критически.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 98 300, 65 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с заключением договора найма жилого помещения, отклонены судом как необоснованные. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к снижению суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, а также снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ ККПД-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать