Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева СА.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2020 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Каратунову А.Г. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Каратунова А.Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском к Каратунову А.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
07.10.2017 по вине водителя автомобиля "OPEL ASTRA" - Каратунова А.Г., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Chevrolet Lanos" причинены механические повреждения, а водителю указанного автомобиля Б.С.В. - телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается административным материалом. В отношении транспортного средства "OPEL ASTRA" заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 115 800 руб., в части возмещения вреда, причиненного здоровью, - в размере 70 500 руб.
Каратунов А.Г. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом, договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 186 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Каратунов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не заверены надлежащим образом. Ответчику не направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Приложенный к исковому заявлению агентский договор не является действующим. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия ООО "Долговые инвестиции" по представлению интересов страховой компании при предъявлении к истцу регрессных требований. Заявление о страховой выплате и страховой акт от 23.07.2018 оформлены с нарушениями, Б.С.В. не является выгодоприобретателем по возмещению вреда имуществу согласно указанному акту. Материалами дела также не подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.119,120).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 1081 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из вступившего в законную силу приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.04.2018, Каратунов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. 07.10.2017 Каратунов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "Опель Астра", в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством "Шевроле Ланос" под управлением Б.С.В.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП владельцем автомобиля "OPEL ASTRA" являлся Л.В.А., его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. В перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, Каратунов А.Г. отсутствует.
Из материалов дела также следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Б.С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 115 800 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью - в размере 70 500 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018 соответственно.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований АО "АльфаСтрахование" к Каратунову А.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленные истцом документы были исследованы судом первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для критической оценки данных документов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что ему не направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, отклоняются судебной коллегией, поскольку по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы о критической оценке приложенных к исковому заявлению заявления о страховой выплате и страхового акта от 23.07.2018, а также о том, что Б.С.В. не является выгодоприобретателем по возмещению вреда имуществу согласно указанному акту, не имеют правового значения для существа спора. Факт наступления страхового случая и факт возмещения возникшего в его результате ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. О наличии каких-либо претензий относительно страховой выплаты ни Б.С.В., ни АО "АльфаСтрахование" не заявляли.
Вопреки доводам апеллянта, полномочия ООО "Долговые инвестиции" по представлению интересов страховой компании при предъявлении к истцу регрессных требований подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором от 24.07.2013, который является действующим, поскольку ни одна из сторон данного договора об обратном не заявила. Каких-либо претензий у сторон договора относительно его исполнения не имеется. Каратунов А.Г. стороной указанного договора не является, оснований для критической оценки договора по доводам жалобы Каратунова А.Г., суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля опровергаются представленным истцом расчетом стоимости (л.д. л.д. 26-28).
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратунова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
