Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. на решение Московского районного суда города Казани от 08 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, взыскать с Чуфтаева Сергея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 227 706,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477,06 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Чуфтаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... на сумму 165 000 руб. сроком до 15 октября 2019 года под 24% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 301 579,10 руб., из которой: сумма основного долга - 140 250 руб., сумма процентов - 66 831,85 руб., штрафные санкции - 94 497,25 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 45 896,22 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252 978,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729,78 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, с учётом применения срока исковой давности размер задолженности уменьшен в части основного долга и процентов и соответственно снижен размер государственной пошлины, взысканной в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" Евграфовой К.С. предлагается изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов указывается, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истёк, его следует исчислять с момента окончания срока кредитования - с 15.10.2019; сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается ими как злоупотребление правом; на основании статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чуфтаевым С.Н. заключен кредитный договор .... на сумму 165 000 руб. сроком до 15 октября 2019 года под 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Чуфтаев С.Н. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита в размере 165 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, Чуфтаев С.Н. принятые на себя обязательства не исполнял, основной долг и проценты за пользование кредитом не погашал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2018 года в адрес Чуфтаева С.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для её погашения.

В суд первой инстанции истец представил расчет задолженности ответчика за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 301 579,10 руб., но на этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций был снижен и общий размер задолженности ко взысканию определён в размере 252 978,07 руб.

До вынесения решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуфтаева С.Н. задолженности по кредитному договору.

25 декабря 2018 года мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Чуфтаева С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 231 335,87 руб.

18 сентября 2019 года определением того же мирового судьи указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Чуфтаева С.Н. возражениями.

25 октября 2019 года истец направил в суд исковое заявление по настоящему делу.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном применении срока исковой давности и рассчитал задолженность ответчика за период с 14 декабря 2015 года по 17 июля 2018 года (дата, заявленная в исковом заявлении).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку условия кредитного договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей и датой окончания платежного периода является 14 число каждого месяца, а начало срока исковой давности приходится на 20 ноября 2015 года, то задолженность по кредитному договору следует рассчитать с 14 декабря 2015 года.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по делу не истёк и что его следует исчислять с момента окончания срока кредитования - с 15 октября 2019 года.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 08 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка