Определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-12887/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12887/2020
город Екатеринбург 23.09.2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколкиной М.А. на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 об отказе в принятии заявления Соколкиной М.А. о признании обязательства Соколкиной М.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" в размере 649154 руб. 99 коп. прекращенным путем зачета однородных требований,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" - Бикмухаметова Р.Ф., возражавшего относительно доводов частной жалобы и согласного с определением судьи первой инстанции,
установил:
15.07.2020 Соколкина М.А. обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлением о признании обязательства Соколкиной М.А. перед ООО "Алапаевская правовая компания" в размере 649154 руб. 99 коп. прекращенным путем зачета однородных требований.
В обоснование заявления указано, что Соколкина М.А. имеет перед ООО "Алапаевская правовая компания" обязательства на сумму 649154 руб. 99 коп. (задолженность по договору займа от 01.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с Соколкиной М.А. в пользу ООО "Алапаевская правовая компания" вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу 2-735/2019 по иску ООО "Алапаевская правовая компания" к Соколкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами).
По утверждению Соколкиной М.А., по состоянию на 14.07.2020 ООО "Алапаевская правовая компания" имеет перед ней - Соколкиной М.А. встречные однородные денежные обязательства на сумму 649154 руб. 99 коп. (арендная плата по договору аренды транспортного средства от 01.03.2016 за период с января 2018 по 19.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 14.07.2020).
Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 Соколкиной М.А. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявление Соколкиной М.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Соколкина М.А. просит отменить определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2020. Считает, что судьей первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу Соколкиной М.А. при данной явке.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 27.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Алапаевская правовая компания", изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соколкина М.А., считая, что долгового обязательства перед ООО "Алапаевская правовая компания" у неё не имеется, обратилась в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета однородных требований.
Принимая во внимание, что Соколкина М.А. заявила о прекращении обязательства перед ООО "Алапаевская правовая компания" в размере 649154 руб. 99 коп. зачетом однородных требований, заявленное Соколкиной М.А. требование направлено на установление права Соколкиной М.А. на признание обязательства Соколкиной М.А. перед ООО "Алапаевская правовая компания" в размере 649154 руб. 99 коп. прекращенным путем зачета, то это требование подлежит рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод судьи первой инстанции со ссылкой на статью 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о том, что требование Соколкиной М.А. о признании прекращенным путем зачета обязательств Соколкиной М.А. перед ООО "Алапаевская правовая компания" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать правомерным.
Суд принимает заявление к своему производству и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.
Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судье первой инстанции при ненадлежащем формулировании заявителем способа защиты права при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса следовало не отказывать Соколкиной М.А. в принятии заявления, а проверить соответствие поданного заявления требованиям, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если поданное Соколкиной М.А. заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судье первой инстанции следовало вынести определение об оставлении заявления Соколкиной М.А. без движения, о чем известить Соколкину М.А., и предоставить Соколкиной М.А. разумный срок для исправления недостатков заявления. Институт оставления заявления без движения направлен на устранение выявленных при разрешении вопроса о принятии заявления к производству недостатков в оформлении такого заявления и подразумевает возможность принятия заявления после их устранения.
При таких обстоятельствах определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 об отказе Соколкиной М.А. в принятии заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Соколкиной М.А. подлежит направлению в суд первой инстанции - Алапаевский городской суд Свердловской области для проверки соответствия поданного заявления требованиям, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства (со стадии принятия к производству).
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 об отказе в принятии заявления Соколкиной М.А. отменить.
Материал по заявлению Соколкиной М.А. о прекращении обязательства зачетом направить в суд первой инстанции - Алапаевский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленного требования по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка