Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 декабря 2020 года №33-12887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 33-12887/2020
30 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданское дело N 2-1078/2020 по иску Кутняковой Н. С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кутняковой Н. С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года, которым Кутняковой Н. С. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Волгоградской области, а так же иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказано.
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кутнякова Н.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12 сентября 2018 года на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области от 06 июля 2007 года о взыскании с Косенко Н.А. в ее пользу алиментов судебным приставом-исполнителем по Чернышковскому ОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>, определена сумма задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника и 27 сентября 2018 года получена информация о наличии на его счетах денежных средств в размере 48223,14 рублей, однако арест счетов произведен лишь 19 июня 2019 года, в результате чего должник снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на банковские расчетные счета, на которых находились денежные средства должника Косенко Н.А. в размере 48223,14 рублей, была утрачена возможность взыскания части его задолженности, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере неполученных денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом Кутняковой Н.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.
В суде апелляционной инстанции Кутнякова Н.С., участвующая посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, действующая по доверенности Лиманская Р.А., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутняковой Н.С. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям:
В силу положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 61 Чернышковского района Волгоградской области от 06 июля 2007 года с Косенко Н.А. в пользу Косенко (ныне Кутнякова) Н.С. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно.
В связи с утратой судебного приказа был выдан его дубликат, который 12 сентября 2018 года передан взыскателем на исполнение в Чернышковский ОСП УФССП по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышковского ОСП УФССП по Волгоградской области от 12 сентября 2018 года на основании указанного дубликата судебного приказа в отношении должника Косенко Н.А. возбуждено исполнительное производство N <...>
С целью розыска банковских счетов должника в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ряд банков.
27 сентября 2018 года из ОАО "Альфа-Банк" поступили сведения о наличии на расчетных счетах N <...>, N <...>, N <...>, открытых на имя Косенко Н.А., денежных средств в общем размере 48223,14 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышковского ОСП УФССП по Волгоградской области от 28 сентября 2018 года, установившего, что по состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность Косенко Н.А. по исполнительному производству составляет 621662,71 рублей, на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ОАО "Альфа-Банк", было обращено взыскание.
Однако согласно ответу ОАО "Альфа-Банк" от 20 августа 2020 года постановление об обращении взыскания на денежные средства Косенко Н.А. поступило в банк посредством электронного документооборота лишь 29 июня 2020 года.
Данное обстоятельство представитель ФССП России и УФССП России по Волгоградской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал, пояснив, что отправка подготовленного к регистрации постановления от 28 сентября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника не произошла по причине технического сбоя в электронном документообороте (т.1 л.д.134).
В соответствии со ст.ст.15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями применялись предусмотренные законом меры по принудительному исполнению судебного решения, алименты удерживаются, и имеется основание полагать, что задолженность будет взыскана в полном объеме, поскольку возможность полного исполнения судебного акта не утрачена.
С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона.
В силу абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.
Судебная коллегия считает, что указанные обязанности не были выполнены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Согласно ч.3 ст.69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При этом в силу положений ч.5 ст.70 указанного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Чернышковского ОСП УФССП России по Волгоградской области, располагая на 27 сентября 2018 года сведениями о счетах Косенко Н.А. в ОАО "Альфа-Банк", допустил бездействие по исполнительному производству N <...>, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на этих счетах денежные средства в размере 48223,14 рублей.
При этом в ходе судебного разбирательства также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника Косенко Н.А., находящиеся на расчетных счетах N <...>, N <...>, N <...> в ОАО "Альфа-Банк" в данный банк поступило посредством электронного документооборота только 29 июня 2020 года, о чем свидетельствует ответ банка от 29 июня 2020 года (т.1 л.д.117).
Согласно ответу ОАО "Альфа-Банк" и представленным выпискам о движении денежных средств по счетам, истребованным судебной коллегией и приобщенным к материалам дела, денежные средства в общем размере 48223,14 рублей сняты с расчетных счетов N <...>, N <...>, N <...> должником Косенко Н.А. в период с октября по декабрь 2018 года; на 28 апреля 2020 года на расчетных счетах исходящий остаток составляет 00 рублей (т.2 л.д.1-115).
Таким образом, на протяжении свыше полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.
Данный факт представитель ФССП Лиманская Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала (л.д.134), а в суде апелляционной инстанции пояснила, что судебный пристав-исполнитель, допустивший бездействие по исполнительному производству, привлечен к дисциплинарной ответственности.
Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Вахнин А.В. действовал по исполнительному производству в отношении Косенко Н.А. недобросовестно, направив в Банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника более чем через полтора года с момента возбуждения исполнительного производства, в результате чего была утрачена возможность взыскания в пользу Кутняковой Н.С. по исполнительному производству в счет погашения задолженности по алиментам денежных средств размере 48223,14 рублей.
Суд не принял во внимание, что доказательств уважительных причин несвоевременного направления постановления в банк ответчиками не представлено, равно и то, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Косенко Н.А., нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой Чернышковского района Волгоградской области, и было включено в сводное представление в адрес Главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области, о чем сообщено Кутняковой Н.С. в ответе заместителя прокурора района на ее обращение (л.д.7-8).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств стороной ответчиков не представлено.
Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 01 мая 2020 года задолженность Косенко Н.А. по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 01 мая 2020 года составляет 595774,39 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции Кутнякова Н.С. пояснила, что задолженность Косенко Н.А. не погашена.
Кроме того установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года должник Косенко Н.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 17 мая 2021 года (т.1 л.д.226-227).
Исходя из того что у Косенко Н.С. до настоящего времени имеется непогашенная задолженность по алиментам, при наличии которой должник признан банкротом, а банкротство должника может повлечь невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя, довод представителя ФССП о том, что не утрачена возможность исполнения судебного приказа судебная коллегия находит несостоятельным, признавая, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не свидетельствует об отсутствии причинения вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.
Более того, аргумент представителя ответчика противоречит правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 29 мая 2018 года N 78-КГ18-24; от 05 февраля 2019 года N 5-КГ18-294; от 18 июня 2019 года N 77-КГ19-7 о том, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебная коллегия находит, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом вывода о нарушении прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя судебная коллегия считает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Кутняковой Н.С. в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 48223,14 рублей.
Разрешая требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Кутняковой Н.С. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п.2 ст.1099 ГК РФ).
В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.
Учитывая вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет постановленное решение и принимает новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Кутняковой Н.С.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кутняковой Н. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Кутняковой Н. С. убытки в сумме 48223,14 рублей.
В остальной части иска Кутняковой Н. С. - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Кутняковой Н. С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1796 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка