Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12887/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12887/2020
Судья Ростовского областного суда Филиппов А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Егоренко А.Ю., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1984/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ (ПАО) к Егоренко Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Егоренко Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с Егоренко А.Ю. задолженность по кредитному договору от 30.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 20.02.2020 года включительно 504 001,25 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 8 240,01 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Егоренко А.Ю, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 20.02.2020 года включительно 504 001 рубль 25 коп., в том числе основной долг 449 918,40 руб., проценты за пользование кредитом 52 500,32 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 582,53 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 240 рублей 01 коп., а всего - 512 241 рубль 26 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, Егоренко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, и направлении дела на новое рассмотрение по правилам общеискового производства.
По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением закона, так как, суд при рассмотрении дела не дал оценки обстоятельствам расхождения даты заключения кредитного договора, содержащейся в описательной части иска и даты указанной в просительной части искового заявления.
Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из банка, считает, что этим отказом нарушено его конституционное право на судебную защиту своих прав.
Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из дела, 30 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом кредитования), содержащий элементы иных договоров, относящихся к выпуску банковской карты, открытию и ведению счета этой карты. По условиям этого договора за пользование кредитными средствами ответчик обязан выплачивать банку проценты из расчета 18% годовых, а при просрочке платежей начисляется неустойка (пени) из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.
Также материалами дела подтверждено, что ответчик получил и использовал выданную на срок до ноября 2020 года с лимитом кредитования (овердрафтом) 450 000 рублей банковскую карту с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Расчетом задолженности с отображением движения средств по счету ответчика, в совокупности с выпиской по контракту клиента Егоренко Ю.Е., отображающей произведенные им операции с использованием банковской карты, подтверждено, что задолженность ответчика рассматриваемому кредитному договору, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки (пени), составляет по состоянию на 20.02.2020 года включительно 504 001,25 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 393, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договоров, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточными основаниями для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке ее возврата.
Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо, внесенные ответчиком платежи, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда обстоятельствам расхождения даты заключения кредитного договора, содержащейся в описательной части иска и даты указанной в просительной части искового заявления отклоняется судебной коллегией.
В оглавлении приложенного к иску расчета указано, что это "Расчет задолженности за период с 20.11.2017 по 20.02.2020 с учетом штрафных санкций", и в этом расчете напротив даты 20.11.2017 никакого движения денежных средства не отображено, а начинается оно с 30.11.2017г., что еще раз подтверждает дату заключения договора, связь искового заявления с приложенными к нему документами и отсутствие дефиниции по датам и срокам.
Кроме того, при подаче иска в просительной части искового заявления допущена описка в дате заключения договора, было указано 24.11.2017г., но после поступления возражений ответчика представитель истца Н.В.Калинченко сообщила, что правильная дата - 30.11.2017г., как и указано в приложенном к иске договоре, истец направил по почте в суд и ответчику исковое заявление без этой описки. С учетом этого обстоятельства, суд при принятии решения с соблюдением установленного ст.154 ГПК РФ обосновано указал, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 30.11.2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд первой инстанции не истребовал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017г., поскольку он состоит из совокупности указанных в исковом заявлении документов (Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении банковской карты) и к материалам дела приложено надлежаще заверенное кредитное досье ответчика, составленное с соблюдением требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Так, в подписанном на каждой странице сотрудником банка и ответчиком документе с наименованием "Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) к Договору от 30.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (л.д. 13, 14) содержатся существенные условия кредитного договора, уведомление о полной стоимости кредита с указанием в правом верхнем углу крупным шрифтом 19,297% годовых, согласие заемщика на установление кредитного лимита в сумме 450 000 рублей, срок действия договора - 360 месяцев и дата возврата кредита - 29 ноября 2047, процентная ставка - 18%годовых, порядок определения размера платежа - Схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО), дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, ответственность заемщика - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, и иные согласованные сторонами условия, а также имеется расписка в получении клиента Егоренко А.Ю. международной банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия 11/2020.
Имеется заявление ответчика о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка по рассматриваемому кредитному договору от 30.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отдельно выполненная расписка ответчика в получении банковской карты с отметкой сотрудника банка о проверке расписки, введении данных в АБС, заверении подписи заемщика и передаче расписке для хранения в досье клиента (л.д. 15, 16), а также имеется анкета-заявление ответчика, являющаяся составной частью кредитного договора, в которой ответчик указывает, что просит Банк ВТБ 24 (ПАО) выдать расчетную карту с лимитом овердрафта и выражает согласие с иными существенными условиями выпуска карты и предоставления кредита (л.д. 16, 18).
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 и ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоренко А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Текст определения составлен 11 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
