Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12887/2020
Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф.Е. Е.
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года
по делу по иску С.М.В. к Ф.Е. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Б.Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. М.В. обратился в суд с иском к Ф. Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 ноября 2018 года, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 177 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, отправку телеграммы с вызовом на экспертный осмотр в размере 165 рублей 94 копеек, претензии в размере 131 рублей 96 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3940 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года исковые удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Ф. Е.Е. в пользу С.М.В. ущерб в размере 177 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, отправку телеграммы в размере 165 рублей 94 копеек, досудебной претензии в размере 131 рублей 96 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 940 рублей 66 копеек.
Взыскать с Ф.Е.Е. в пользу ООО "ЭПЦ ВЕКТОР" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года в удовлетворении требований С. М. В. к Ф. Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ф. Е.Е. в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводами суда о вине в произошедшем ДТП водителя Ф. Е.Е., сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также с взысканием расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности оказания данных услуг в рамках настоящего дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, основываясь на данных административного материала, показаниях участников ДТП, результатах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя Ф.Е.Е., который при проезде перекрестка не уступил дорогу имеющему преимущество при проезде транспортному средству под управлением С. М.В.
При этом суд исходил из того, что перед столкновением водители обоих транспортных средств предпринимали меры к остановке.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2018 года по адресу г.Н.Новгород, ул. Ю.Фучика, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyndai Getz г.н. *** были причинены механические повреждения.
Административным материалом по факту ДТП от 18 ноября 2018 года установлено, что водитель Ф.Е.Е., управляя автомобилем Chrysler Pacifica г.н. *** совершил столкновение с автомобилем Hyndai Getz г.н. *** под управлением С.М.В. и принадлежащему ему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя С. М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность водителя Ф. Е.Е. не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2911182313 от 11.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Getz гос. знак *** с учетом износа составляет 100235 рублей, без его учета - 135702 рублей.
При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПЦ ВЕКТОР".
Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ ВЕКТОР" N 01/11/19 от 21.11.2019 г.(л.д.169-200): с технической точки зрения, в действиях водителя т/с Hyndai Getz, г/н ***, в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2018г., не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, при дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2018г., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с Chrysler Pacifica, г/н ***, не соответствовали требованиям пунктов 13.10; 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, находятся в непосредственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 18 ноября 2018 года.
Водители С. М.В. и Ф. Е.Е., в указанный момент ДТП снижали скорость своего движения, то есть, оба водителя совершали действия, регламентированные ПДД РФ для предотвращения происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С. М.В., за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, от 18 ноября 2018 г., составляет округленно: 177800 рублей - без учета износа, 125600 рублей - с учетом износа.
Как видно из материалов дела и исследовательской части заключения судебной экспертизы, столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ф. Е.Е. управляя автомобилем Chrysler Pacifica, г/н *** двигался прямолинейно по ул.Ю.Фучика в направлении ул. Шнитникова, при проезде перекрестка с Южным шоссе, совершил столкновение с автомобилем Hyndai Getz, г/н *** под управлением С. М.В., который двигался по Южному шоссе и выполнял маневр левого поворота на ул. Ю.Фучика.
По ходу движения автомобиля Hyndai Getz, г/н ***установлен знак 2.1 Главная дорога с табличкой 8.13 направление главной дороги, в соответствии с которым направление главной дороги на данном перекрестке определяется по направлению движения со стороны Южного шоссе в сторону ул. Ю.Фучика.
По направлению движения автомобиля Chrysler Pacifica, г/н ***также установлен знак 2.1 Главная дорога с табличкой 8.13 направление главной дороги в соответствии, с которым направление главной дороги на данном перекрестке определяется по направлению движения по ул.Ю.Фучика в сторону Южного шоссе (в обратном направлении).
Правила проезда перекрестков регламентированы разделом 13 ПДД РФ.
Так в соответствии с пунктом 13.10. ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Согласно пункту 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
При изложенном водитель Ф. Е.Е. двигаясь по ул. Ю.Фучика по направлению ул.Шнитникова, был обязан уступить дорогу водителю С. М.В. так как автомобиль под его управлением приближался с права.
Поскольку результатами экспертного исследования подтверждается, что оба водителя предпринимали меры к остановке транспортных средств непосредственно перед столкновением, коллегия констатирует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о вине водителя Ф. Е.Е. в столкновении транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 18 ноября 2018 года.
Ссылки заявителя о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Ф. Е.Е., полностью остановился, в условиях созданных им по причине не выполнения требований пунктов 13.10. и 13.11. ПДД РФ помех для движения транспортного средства под управлением С. М.В. не могут служить основаниями для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда.
При этом, каких либо доказательств имеющейся у водителя С. М.В. в сложившейся ситуации избежать столкновения в деле не представлено. Напротив выводы судебного исследования подтверждают обстоятельства соблюдения водителем С. М.В. требований п.10.1 ПДД РФ.
Кроме того вопреки ссылкам заявителя отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на представителя, поскольку суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая неустановление соответствующих обстоятельств судом первой инстанции, представлен договор поручения от 28.01.2019 заключенный между ИП В.Д.Е. и Б. Ю.А., в соответствии с которым оказание юридических услуг в рамках соглашения по оказанию юридической помощи от 14 января 2019 года заключенным с С.М.В. поручено Б.Ю.А.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
