Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12887/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Щуровой А.Н.
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Аникеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Дуевой Анны Владимировны к АО "СОГАЗ", Анистратенко Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Дуевой А.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дуевой Анны Владимировны к АО "СОГАЗ", Анистратенко Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуева А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Анистратенко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением Дуева Е.В., и автомобиля Nissan Tino, под управлением Анистратенко О.А. Виновной в ДТП истец считает водителя Анистратенко О.А., которая не выполнила требования п.п. 1.2, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дуева Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя Анистратенко О.А. - в САО "Надежда". 05.03.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. 10.04.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. АО "СОГАЗ" страховое возмещение истцу не выплатило. Согласно экспертному заключению N 5537 ИП Пановой В.А. размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62 842 рубля, без учета износа - 95 174 рубля. Истец просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба 62 842 рубля, неустойку в размере 62 842 рубля, штраф; взыскать с ответчика Анистратенко О.А. в счет возмещения материального ущерба 32 332 рубля (95 174 - 62 842); взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг юриста по оформлению, подаче искового заявления, представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 520,80 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Дуева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильной оценкой доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца, а также не исследовал заключение эксперта в полном объеме. Полагает, что действия водителя Анистратенко О.А. явились нарушением требований Правил дорожного движения, которые вынудили водителя Дуева Е.В. прибегнуть к экстренному торможению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Анистратенко О.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Зуева О.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дуева А.В., Дуев Е.В., Анистратенко О.А., представители АО "СОГАЗ", САО "Надежда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, возражения, заслушав представителя истца Дуевой А.В. - Бжитских П.П. (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 18 статьи 12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 13 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под управлением Дуева Е.В., и автомобиля Nissan Tino, г/н N, под управлением Анистратенко О.А. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке. Автомобиль Toyota Corolla двигался прямо. Автомобиль Nissan Tino, двигавшийся во встречном направлении, выполнял маневр поворота налево.
Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Дуева Е.В. следует, что <дата> в 13.50 часов он, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью около 64 км/ч прямо. Автомобиль Nissan Tino, движущийся во встречном направлении, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, выехал на его полосу движения. Для предотвращения столкновения Дуев Е.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент возникновения опасности он принял меры к торможению автомобиля, рулем не направлял автомобиль в сторону автомобиля Nissan Tino, автомобиль снесло вправо из-за системы ABS и тормозной системы
Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником полиции и подписанной участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло на проезжей части <адрес>, на расстоянии 5 метров от правого по ходу движения автомобиля Toyota Corolla края проезжей части <адрес> и на расстоянии 0,7 метров от края проезжей части <адрес>.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> N от <дата> водитель автомобиля Toyota Corolla располагал технической возможностью избежать столкновения при том же характере движения автомобилей, без изменения своего первоначального направления движения (двигаясь по асфальтовому покрытию проезжей части <адрес>).
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Профи".
Согласно заключению ООО "Профи" с технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Corolla располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan Tino при условии прямолинейного движения с фактической скоростью движения, без принятия мер к торможению, так как происходил беспрепятственный разъезд данных транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя Анистратенко О.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", Дуева Е.В. - в АО "СОГАЗ". Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания САО "Надежда" возместила Анистратенко О.А. стоимость причиненного в ДТП ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Пановой В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составляет 62 842 рубля, без учета износа - 95 174 рубля.
05.03.2019 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба. 10.04.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.
28.05.2019 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Дуев Е.В.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla получил повреждения, произошло по вине Дуева Е.В., который управляя этим автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД изменил режим и направление своего движения, в то время как автомобиль Nissan Tino не представлял опасности и не создавал помеху для движения автомобиля Дуева К.В., что привело к столкновению автомобилей и причинению истцу материального ущерба.
Установив отсутствие вины водителя Анистратенко О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, районный суд, с учётом приведённых выше норм материального права, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на нее и АО "СОГАЗ" обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, и обоснованно принял решение об отказе Дуевой А.В. в иске.
По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия, учитывая, что водитель автомобиля Toyota Corolla располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan Tino при условии прямолинейного движения с фактической скоростью движения, без принятия мер к торможению, так как происходил беспрепятственный разъезд данных транспортных средств, соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, объективно установленным значимым обстоятельствам, сделаны на основании надлежащей оценки представленных доказательств, а также при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на иное толкование обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения в этой части служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дуевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
