Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко Ю.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Фоменко Е.Н. к Фоменко Ю.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Фоменко Ю.Ю. в пользу Фоменко Е.Н. денежную сумму в порядке регресса в размере 46 302, 26 рубля.
Взыскать с Фоменко Ю.Ю, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 589 рублей.
В удовлетворении требований Фоменко Е.Н. о взыскании с Фоменко Ю.Ю. компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Фоменко Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фоменко Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фоменко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фоменко Ю.Ю. о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2016 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля ... госномер N... не справился с управлением и столкнулся с автомобилем ... госномер N.... Вынесено постановление об административном правонарушении N... от 17 декабря 2016 года. Виновной в данном административном правонарушении признана истец, фактически правонарушение совершил ее муж Фоменко Ю.Ю., что подтверждается его распиской. Поскольку на момент ДТП у ответчика истек срок действия водительского удостоверения, он попросил истца взять вину на себя. На момент ДТП истец находилась в подавленном психически-эмоциональном состоянии, она поддалась на уговоры мужа.
В декабре 2015 года истцу был поставлен диагноз онкологическое заболевание. С 21 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года истец находилась на лечении в Республиканском онкологическом диспансере, ей были проведены курсы химиотерапии и курс ДЛТ (динстанционной лучевой терапии).
Владелец автомобиля ... госномер N... обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в судебном заседании утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в добровольном порядке денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года.
27 марта 2017 года Фоменко Ю.Ю. составлена расписка, в которой он признает вину в данном административном правонарушении, а также обязуется выплатить лично сумму, назначенную судом по данному разбирательству. В последующем выяснилось, что у Фоменко Ю.Ю. имеется ряд задолженностей, истцу пришло неоднократно судиться, чтобы исключить имущество из описи. В марте 2018 года истец вышла на работу после декретного отпуска и подала на развод.
В апреле брак расторгнут, назначили алименты в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей, поскольку ответчик официально не работает. На момент развода было много долгов, оказалось, что ответчик полгода ничего не платил, долг за квартиру составлял около 30 000 рублей и 25 000 рублей долг за детский сад. Истец работает в детской поликлинике регистратором, долги выплачивала она. 1 апреля 2019 года арестованы все счета истца, с ее сберегательного счета были списаны денежные средства в размере 27 000 рублей в счет долга. Ранее истец неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными требованиями об уплате задолженности, но до настоящего времени не получила удовлетворительного ответа. На 11 февраля 2020 года задолженность по алиментам составляет 283 961, 93 рубль. Истец состоит на учете у врача-невролога и онколога, у нее третья группа инвалидности, на протяжении четырех лет находится в постоянном стрессе, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фоменко Ю.Ю. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О и др.). Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и пункт 1 его статьи 310 направлены на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1509-О, от 25 июня 2019 года N 1577-О и др.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ... госномер N... не справился с управлением и столкнулся с автомобилем ... госномер N.... Вынесено постановление об административном правонарушении N... от дата. Виновной в данном административном правонарушении признана истец.
27 марта 2017 года ответчиком составлена расписка, из которой усматривается, что Фоменко Е.Н. не имеет никакого отношения к ДТП, всю сумму, которая будет назначена судом на возмещение ущерба владельцу автомобиля ... госномер N..., обязуется выплатить лично он. В случае расторжения брака весь долг берет на себя, выплатит самостоятельно.
Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 7 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Фоменко Е.Н. обязалась оплатить истцу Хайруллину И.Ф. (владелец автомобиля ... госномер N...) в добровольном порядке денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 8 февраля 2019 года на основании определения суда от 7 апреля 2017 года в отношении Фоменко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N...
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2019 года обращено взыскание на доходы Фоменко Е.Н. в пределах 200 000 рублей.
Согласно письму Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по состоянию на 1 июня 2020 года с Фоменко Е.Н. по исполнительному производству N... взыскано 46 302, 26 рубля, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Фоменко Ю.Ю. в пользу истца Фоменко Е.Н. суммы в размере 46302,26 рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1589 рублей.
При этом разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на законе.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, его правопреемника или их нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения заемщиком и другими солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Фоменко Е.Н., не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку из текста расписки от 27 марта 2017 года усматривается, что Фоменко Ю.Ю. признает себя виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 декабря 2016 года. Из указанной расписки также следует, что супруга Фоменко Е.Н. никакого отношения к данному дорожно-транспортному происшествию не имеет. Более того указано, что в салоне автомобиля кроме самого Фоменко Ю.Ю. никого не было.
Сам ответчик Фоменко Ю.Ю. не отрицал, что собственноручно написал указанную долговую расписку, не оспаривал и не просил признать её недействительной или незаключенной, в правоохранительные органы за защитой не обращался. Также судом не было установлено, что указанная расписка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении Фоменко Е.Н. имеется вступившее в законную силу судебное постановление о признании истца виновной в дорожно - транспортном происшествии, не влечет отмену судебного акта, поскольку как было установлено судом первой инстанции фактически дорожно-транспортное происшествие совершил Фоменко Ю.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика истек срок действия водительского удостоверения, автогражданская ответственность Фоменко Ю.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В суде апелляционной инстанции Фоменко Е.Н. также пояснила, что на момент ДТП она находилась дома детьми, физически не могла водить автомобиль, поскольку находилась после химиотерапии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Ю.Ю. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка