Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-12887/2020, 33-597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Велиадзе Баграта Гивиевича, Кузнецова Павла Алексеевича, Путкарадзе Мананы Гивиевны, Путкарадзе Вахтанга Абесаламовича, Путкарадзе Хатуны, Путкарадзе Циури Гивиевны, Путкарадзе Ираклия Вахтанговича, Путкарадзе Сулико Биналовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мамонова Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Велиадзе Баграта Гивиевича, Кузнецова Павла Алексеевича, Путкарадзе Мананы, Путкарадзе Вахтанга Абесаламовича, Путкарадзе Хатуны, Путкарадзе Циури Гивиевны, Путкарадзе Ираклия Вахтанговича, Путкарадзе Сулико Биналовича в пользу Мамонова Сергея Васильевича в счет возмещения вреда 9 192 926 рублей 53 копейки.
В остальной части исковых требований Мамонова Сергея Васильевича отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчиков по доверенности Тетенова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Творогова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов С.В. обратился с иском к Велиадзе Б.Г., Кузнецову П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б. о взыскании солидарно возмещения причиненного вреда в сумме 13 473 677,58 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2013 незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках площадью 317,89 кв.м с кадастровым N ** и площадью 212 кв.м с кадастровым N **, признан самовольной постройкой, на Велиадзе Б.Г. возложена обязанность по сносу данной постройки.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2013 применены меры по обеспечению иска в виде запрета Велиадзе Б.Г., а также иным лицам, действующим по его поручению, осуществлять строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2014 разъяснено, что меры по обеспечению иска распространяются как на Путкарадзе С.Б., так и на всех иных лиц, которые могут своими силами или с привлечением иных лиц осуществлять строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
На момент вынесения Ленинским районным судом г.Перми определений, Кузнецов П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б. являлись собственниками земельных участков, в последующем объединенных в единый земельный участок с кадастровым N **. Велиадзе Б.Г. более пяти лет не исполнял решение суда. 06.12.2013 в период действия мер по обеспечению иска Путкарадзе С.Б. с ведения Велиадзе Б.Г. заключен договор генерального подряда, по котрому генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству железобетонного каркаса административного здания.
Земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову П.А. ( 2\7 доли), Путкарадзе М. (1\7 доли), Путкарадзе В.А. (1\7 доли), Путкарадзе Х. (1\7 доли), Путкарадзе Ц.Г. (1\7 доли), Путкарадзе И.В. (1\7 доли). Собственники земельного участка знали о ведущихся строительных работах. В результате незаконных действий и бездействий ответчиков строительный объем самовольной постройки, объем и стоимость работ по сносу самовольной постройки существенным образом возросли.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 27.04.2018 произведена замена истцов в гражданском деле на Мамонова С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИУФССП России по Пермскому краю от 18.04.2018 назначен снос самовольной постройки за счет средств Мамонова С.В. с последующим взысканием расходов с должника.
Демонтаж самовольной постройки окончен 12.06.2018, в связи с чем Мамоновым С.В. понесены расходы в сумме 13 473 67,58 руб.
10.05.2018 Путкарадзе С.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, замене одной обеспечительной меры другой.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 ИП Кузнецову П.А. и иным лицам было запрещено осуществлять действия, направленные на ухудшение земельного участка с кадастровым номером **.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суд незаконно повторно рассмотрел исковые требования к ответчикам, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по делу N 2-3556/2018, рассмотренному Свердловским районным судом г.Перми, решение по которому отменено Апелляционным определением N 33-13849 судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, в иске Мамонову С.В. отказано. Производство по делу в отношении указанных ответчиков подлежит прекращению. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отношении ответчика Велиадзе Б.Г. полагают, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018, которое было заявлено в качестве одного из оснований рассмотренного ранее иска Мамонова С.В., принятого во внимание коллегией, являлась основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, но не для повторного обращения с иском в суд. Основания для взыскания денежных средств с Путкарадзе С.Б. судом вообще не исследованы и не указаны, данный ответчик не являлся в какой-либо период времени собственником земельного участка (участков), на котором расположена самовольная постройка. Истец не доказал, а суд не установил совершение ответчиками Кузнецовым П.А. и Путкарадзе каких-либо противоправных действий, причинивших вред истцу. Судом в решении сделаны взаимоисключающие выводы. Посчитав заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, суд увеличил стоимость, установленную экспертами, в два раза.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2013 (дело N 2-3943/2013) постановлено:
"Исковые требования С1., С2., Д., Г. к Велиадзе Баграту Гивиевичу о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить. Признать незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 371,89 кв.м (кадастровый номер **) и 212 кв.м (кадастровый номер **) самовольной постройкой. Возложить на Велиадзе Баграта Гивиевича обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 371,89 кв.м (кадастровый номер **) и 212 кв.м (кадастровый номер **). Взыскать с Велиадзе Баграта Гивиевича в пользу С1., С2., Д., Г. расходы по уплате государственной пошлины по 50 рублей каждому" (т.1 л.д.11-16).
Решение суда вступило в законную силу 09.04.2014.
01.09.2014 в связи с образованием земельного участка с кадастровым N ** площадью 584 кв.м земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** (т.1 л.д.173-177, 185-189), на которых расположен объект самовольного строительства, сняты с кадастрового учета.
27.03.2018 по договору купли-продажи Мамонов С.В. приобрел у С1., С2., Д., Г. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 27.04.2018 произведена замена истцов по гражданскому делу N 2-3943/2013 на Мамонова С.В. (т.1 л.д.20).
18.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от 05.05.2014 N **, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N ** от 29.04.2014, выданного Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу N 2-3943\2013, принято постановление, в котором указано произвести снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.**** площадью 371, 89 и 212 кв.м; назначено начало строительных работ по сносу самовольной постройки на 03.05.2018 с 10:00; указано о проведении работ по сносу самовольной постройки за счет Мамонова С.В. с последующим возмещением за счет должника Велиадзе Б.Г.; проведение работ возложено на ООО /наименование 1/ (т.1 л.д.21).
27.04.2018 между Мамоновым С.В. (заказчик) и Ч1. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за счет заказчика осуществить работы по демонтажу самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, возведенного на земельных участках по адресу: г.Пермь, ул.****; сроки проведения работ установлены сторонами с 03.05.2018 по 12.06.2018 (п.1.3), стоимость работ по договору определена в размере 9700000 рублей (п.3.1) в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением N 2 к договору (т.1 л.д.22-23). Согласно п.1.2 договора качество выполняемых по договору работ должно соответствовать строительным нормам и правилам СНиП и требованиям проектно-сметной документации.
03.05.2018 между Мамоновым С.В. (заказчик), Ч1. (подрядчик) и ООО /наименование 2/, с третьей стороны, заключено дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д.24) к договору подряда на выполнение демонтажных работ от 27.04.2018, которым заменен подрядчик с Ч1. на подрядчика ООО /наименование 2/, стоимость работ определена в размере 13 473 677,59 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом к настоящему договору (приложение N 2).
В материалы дела истцом представлены платежные поручения N ** от 25.05.2018 на сумму 4 000 000 рублей (т.1 л.д.25), N ** от 28.05.2018 на сумму 4 000 000 рублей (т.1 л.д.26), N ** от 28.05.2018 на сумму 1 473 677,58 рублей (т.1 л.д.27), N ** от 29.05.2018 на сумму 4 000 000 рублей (т.1 л.д.28). Общая сумма по указанным документам составила 13473677, 58 рублей.
20.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.56) постановлено взыскать с Велиадзе Б.Г. расходы по совершению исполнительских действий в сумме 13473677 рублей.
По данным ЕГРН (т.1 л.д.182, 183, 193-200) земельный участок с кадастровым N ** на праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецову Павлу Олеговичу (2/7 доли), Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу (1/7 доли), Путкарадзе Циури Гивиевне (1/7 доли), Пукткарадзе Хатуне (1/7 доли), Путкарадзе Вахтангу Абесаломовичу (1/7 доли), Путкарадзе Манане (1/7 доли).
17.09.2018 решением Свердловского районного суда г.Перми (т.1 л.д.64-66) постановлено: "Взыскать солидарно с Велиадзе Баграта Гивиевича, Кузнецова Павла Алексеевича, Путкарадзе Мананы, Путкарадзе Вахтанга Абесламовича, Путкарадзе Хатуны, Путкарадзе Циури Гивиевны, Путкарадзе Ираклия Вахтанговича в пользу Мамонова Сергея Васильевича 13473 677 рублей 58 копеек расходы, возникшие в результате совершения исполнительных действий, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 13474 177 рублей 58 копеек.
Взыскать с Велиадзе Баграта Гивиевича, Кузнецова Павла Алексеевича, Путкарадзе Мананы, Путкарадзе Вахтанга Абесламовича, Путкарадзе Хатуны, Путкарадзе Циури Гивиевны, Путкарадзе Ираклия Вахтанговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 875 рублей с каждого".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2018 N 33-13849/2018 (т.1 л.д.67-70) решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым Мамонову Сергею Васильевичу в удовлетворении иска о взыскании солидарно с Велиадзе Баграта Гивиевича, Кузнецова Павла Алексеевича, Путкарадзе Мананы, Путкарадзе Вахтанга Абесламовича, Путкарадзе Хатуны, Путкарадзе Циури Гивиевны, Путкарадзе Ираклия Вахтанговича убытков в размере 13473 677 рублей 58 копеек, возникших в результате совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки по адресу: ****, отказано в полном объеме.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" Е., П., на разрешение которой поставлен вопрос об общей стоимости работ, произведенных в период с 03.05.2018 по 12.06.2018, по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: ****, площадью 371,89 кв.м (кадастровый N **) и 212 кв.м (кадастровый N **) в ценах указанного периода работ.
Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N 154\10-2\20 от 15.10.2020 стоимость работ по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости, возведенного на земельных участках по адресу: г.Пермь, ул.**** площадью 371,89 кв.м (кадастровый N **) и 212 кв.м (кадастровый N **), без учета на погрузку-разгрузку и перевозку мусора, в ценах на 2 квартал 2018 года составляет 4 840 057,92 руб. с учетом НДС (18%) в размере 738 313,92 руб.
Стоимость работ по погрузке-разгрузке и перевозке мусора в ценах на 2 квартал 2018 года составляет 974 994,78 руб. с учетом НДС (18%) в размере 148 728,02 руб..
Стоимость, определенная расчетами N 1 и N 2 в рамках проведенной экспертизы, не учитывает стоимость работ, определить объем выполнения которых не представилось возможным: подготовительные работы, работы по демонтажу конструкции ребер, работы по обратной засыпке, планировке площадки, утилизации мусора. Выполнение части данных работ не подтверждается документами, информацией, полученной в результате натурного осмотра. В случае, если данные работы выполнялись, предоставленные исходные данные не позволили определить их объем.
Стороной истца на заключение судебной экспертизы представлено заключение специалиста (рецензия) директора ООО "ЭнергоЭкспертПрофи", в котором приведен перечень замечаний к заключению, без устранения которых, по мнению специалиста, заключение судебной экспертизы не может являться полным.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг с применением сантехники, заключенный 30.04.2018 между ООО /наименование 2/ (заказчик) и ООО /наименование 3/ (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов при демонтаже ж/б конструкций самовольной постройки по ул.**** в г.Перми (т.4 л.д.173, 174). Согласно акту, составленному 13.06.2018 между указанными сторонами, ООО /наименование 3/ выполнены работы на сумму 2451840 рублей (т.4 л.д.175).
При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1082 ГК РФ, п.4 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мамоновым С.В. исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков возмещения вреда, причиненного в связи с понесенными расходами на снос объекта в рамках исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, определив его (вреда) размер в сумме 9192926, 53 рублей. В удовлетворении требований о возмещении вреда в оставшейся сумме судом отказано.
Определение размера ущерба осуществлено судом в соответствии с заключением проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы, которое принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом из определенной экспертами стоимости сноса незавершенного строительством объекта судом исключена сумма, затраченная на машины и механизмы, в размере 757356 рублей с указанием на то, что в описательной части экспертного заключения отсутствует обоснование формирования данной суммы. Исключенная сумма судом заменена на стоимость, указанную в акте от 13.06.2018, подписанным между ООО /наименование 2/ и ООО /наименование 3/, как исполнение обязательств по договору на оказание услуг с применением спецтехники от 30.04.2018 в размере 2451840 рублей. Судом в размер ущерба дополнительно включены также расходы на утилизацию мусора в сумме 1683389, 83 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (т.1 л.д.30 оборот), представленным стороной истца.
При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия приходит к следующим выводам.
Коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных истцом к ответчикам Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манане, Путкарадзе Вахтангу Абесламовичу, Путкарадзе Хатуне, Путкарадзе Циури Гивиевне, Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
В силу норм абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Приведенной выше правовой нормой установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов гражданского дела N 2-3556/2018 следует, что ранее Свердловским районным судом г.Перми рассмотрен спор между Мамоновым С.В. и Кузнецовым П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. о взыскании солидарно убытков (расходов) в размере 13473677, 58 рублей, возникших в результате совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки по ул.**** в г.Перми. Из содержания искового заявления (т.1 л.2-4 гр.дела N 2-3556/2018), уточненного искового заявления (т.1 л.73, 74 гр.дела N 2-3556/2018), копии которых представлены также в материалы настоящего дела (т.1 л.д.59-63), следует, что предмет иска (взыскание суммы в размере 13473677, 58 рублей) и его основания (расходы, понесенные в связи со сносом объекта) являлись идентичными требованиям, рассмотренным по настоящему гражданскому делу.
Указание в уточненном иске (т.2 л.д.111) по настоящему делу квалификации взыскиваемой суммы при неизменности ее размера и ее (суммы) составляющих как возмещение вреда, а не убытков, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего тождественность спора при неизменности фактических обстоятельств. Более того, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу (л.д.71-77), правовые нормы о возмещении вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ), также были указаны истцом по ранее рассмотренному делу.
В связи с этим производство по исковым требованиям, заявленным Мамоновым С.В. к Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манане, Путкарадзе Вахтангу Абесламовичу, Путкарадзе Хатуне, Путкарадзе Циури Гивиевны, Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу, подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Велиадзе Баграта Гивиевича судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, отменяя решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2018, в определении от 24.12.2018 (дело N 33-13849), исходила из того, что расходы, понесенные взыскателем, в соответствии с требованиями закона взысканы с должника постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М. от 20.06.2018, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом М2., которое на день рассмотрения апелляционной жалобы не отменено и не признано недействительным, повторное взыскание той же суммы в пользу того же лица в исковом порядке недопустимо.
Отмена постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 09.08.2019, утв. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ч2., постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20.06.2019 не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, которым к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Не может коллегия согласиться и с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований к Путкарадзе Сулико Биналовичу, который (вопреки доводам апелляционной жалобы) по данным Выписки о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым N ** (т.1 л.д.171, 172) в период с 05.12.2012 по 29.05.2014 являлся собственником 1/7 доли на указанный земельный участок.
Коллегия исходит из того, что Мамонов С.В. являлся взыскателем по исполнительному производству, как правопреемник С1., С2., Д., Г., иск которых удовлетворен решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2013. При рассмотрении указанного дела определением суда в протокольной форме от 11.11.2013 Путкарадзе Сулико Биналович (т.1 л.197 гр.дела N 2-3943/2013) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований по ходатайству истцов (т.1 л.173 гр.дела N 2-3943/2013). При этом Ленинским районным судом г.Перми по делу N 2-3493/2013 при разрешении спора определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям о сносе незавершенного строительством объекта по ул.**** в г.Перми, снос объекта возложен на Велиадзе Баграта Гивиевича. Суд указал, что "то обстоятельство, что земельные участки площадью 212 кв.м и 371, 89 кв.м были подарены Велиадзе Б.Г. третьим лицам - В1.,В2., В3., В4., К1., Путкарадзе М., Путкарадзе Х., Путкарадзе И.В., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе В.А., Путкарадзе С.Б., правового значения для разрешения данного спора не имеет. Третьи лица ответственности за строительство объекта административного здания по адресу: г.Пермь, ул.**** не несут"; суд пришел к выводу, что "обязанность по сносу постройки следует возложить на ответчика Велиадзе Б.Г., который должен осуществить снос постройки за свой счет ввиду того, что земельные участки, на которых расположен объект незавершенного строительства, изначально принадлежали Велиадзе Б.Г. и все действия по разрешению на строительство выполнялись от его имени. Третьи лица являются в настоящее время лишь фактическими собственниками подаренных им Велиадзе Б.Г. долей и отношения к строительству объекта не имеют" (т.1 л.д.15 оборот).
При проверке законности решения Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2013 в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции также входил вопрос о том, является ли Велиадзе Б.Г. надлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия в апелляционном определении от 09.04.2014 (дело N 33-2161/2014) согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является исключительно Велиадзе Б.Г..
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами определено лицо, которое должно осуществить снос самовольной постройки. Исполнение Мамоновым С.В. вступившего в законную силу решения суда не является обстоятельством, которое может изменить субъектный состав стороны должника (ответчика).
Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24.12.2018 (дело N 33-13849-2018) при отмене решения Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2018 в отношении других ответчиков (т.1 л.д.129-132), производство по которым коллегия полагает необходимым прекратить.
Оснований для иных выводов при тех же фактических обстоятельствах в отношении Путкарадзе Сулико Биналовича судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что Путкарадзе С.Б. с ведения Велиадзе Б.Г. при попустительстве остальных сособственников земельного участка заключил 06.12.2013 договор генерального подряда (данный договор был представлен в материалы гр.дела N 2-3943/2013 (т.2 л.д.106) до рассмотрения апелляционной жалобы), чем, по мнению ответчика, способствовал увеличению объема работ по сносу постройки, не может быть принята, поскольку указываемое обстоятельство по смыслу ст.308, ст.322, ст.323 ГК РФ не образует множественность лиц на стороне должника, и, как следствие, не влечет возникновение солидарной с должником обязанности Путкарадзе С.Б. перед истцом. Более того, утверждение о том, что в результате действий именно указанного лица произошло увеличение объема работ, является голословным (с учетом установленного в судебных актах по делу N 2-3943/2013 объемов выполненных строительных работ на дату принятия судебного акта), объективными доказательствами не подтверждено. Данное обстоятельство в указанном смысле, если даже оно и имело место быть, может рассматриваться в качестве увеличивающего размер ответственности Велиадзе Б.Г., но не возникновение самостоятельной ответственности Путкарадзе С.Б. перед истцом, правопреемство которого в исполнительном производстве установлено в 2018 году. Взаимоотношения между Велиадзе Б.Г. и Путкарадзе С.Б. не являются юридически значимыми по предмету настоящего спора.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Путкарадзе Сулико Биналовичу, дополнительно принимая во внимание, что с 2014 года указанное лицо не является участником общей собственности на один из земельных участков (участником общей собственности на другой участок Путкарадзе С.Б. в какой-либо период времени не являлся), на которых был расположен объект незавершенного строительства, коллегия полагает необходимым отказать.
При оценке доводов о размере подлежащего возмещению вреда, понесенного истцом в связи с исполнением судебного акта, коллегия считает необходимым указать следующее.
Для определения размера убытков, представляющих собой стоимость произведенных истцом работ по сносу объекта самовольного строительства, судом первой инстанции определением от 27.05.2020 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.
На заключение судебной экспертизы стороной истца представлена рецензия, выполненная специалистом ООО "ЭнергоЭкспертПрофи" Н., которым приведены замечания, без устранения которых, по мнению специалиста, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может являться полным, всесторонним и достаточно эффективным. Рецензентом в качестве основных замечаний к Заключению указаны:
- наличие разночтений в части установления соответствия/несоответствия фактически построенного здания проектной документации (в заключении СК-335.17-ТО отмечено что строительство объекта выполнено с отступлениями от проекта и нормативных документов, с нарушениями технического регламента N 384-Ф3; на стр. 20 Заключения экспертами отмечается несоответствие конфигураций здания в плане, содержащихся в различных разделах проектной документации; на стр. 66 Заключения приведены выводы по результатам натурных осмотров, согласно которым расположение и тип конструктивных элементов в местах освидетельствования N 1-3 в целом соответствует проекту на строительство административного здания);
- отсутствие обоснований объемов работ (расчетов) по демонтажу конструкций и элементов, приведенных в последнем столбце таблицы N 2; данные расчеты позволяют проверить достоверность и обоснованность полученных выводов;
- наличие противоречий в части наличия стен и стен лестничных клеток, приведенных на изображениях 5-9 Заключения и отсутствия в расчете N 1 работ по их демонтажу;
- отсутствие в расчете N 1 частично выполненных работ по демонтажу подземной части здания;
- отсутствие фактов подтверждающих невыполнение подготовительных работ на строительной площадке, включая устройство временной дороги и рекультивацию земельного участка; неучет этих работ в расчете N 1.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы судом признано надлежащим доказательством по делу. Одновременно суд посчитал возможным принять заключение экспертизы в части, исключив определенную экспертами сумму в размере 757356 рублей, определенную экспертами в качестве затрат на машины и механизмы. Исключение указанной суммы мотивировано судом отсутствием обоснования формирования данной суммы, т.е. фактически приняты во внимание замечания специалиста в указанной части.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Суд первой инстанции, указав, что в заключении судебной экспертизы недостаточно обоснована сумма в размере 757356 рублей, затраченная на машины и механизмы, не посчитал необходимым вызвать эксперта в суд для дачи пояснений по перечисленным в рецензии специалиста замечаниям.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в рецензии выводы экспертов не опровергаются, приведены лишь замечания, подлежащие устранению, позицию сторон спора, а также то обстоятельство, что устранение замечаний может быть осуществлено лицами, проводившими судебную экспертизу, либо (в любом случае) специалистом в соответствующей области знаний, посчитала необходимым вызвать эксперта в судебное заседание и (или) представить соответствующие письменные пояснения по приведенным в рецензии замечаниям. Экспертом представлены соответствующие пояснения в письменном виде, а также изложены экспертом П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Коллегия полагает возможным согласиться с пояснениями относительно приведенных в рецензии замечаний, в том числе по обоснованию исключенной судом суммы; согласно пояснениям обоснование объемов работ приведено в последнем столбце таблицы N 2: приведены сечения элементов, используемые в расчете, высота этажей, площадь элементов и их количество. После таблицы приведены Схемы:
- Схемы расположения колон по данным анализа предоставленных документов, материалов фото и видеофиксации;
Планы перекрытий с указанием размеров, толщины;
- Схема армирования шахт лифтов;
- Планы лестниц;
- Схема армирования лестничных маршей;
- Ведомости расхода стали.
Совокупности этих данных достаточно для обоснования принятых экспертами объемов, что соответствует статье 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По данным причинам коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из определенной экспертами стоимости расходов суммы, затраченной на машины и механизмы. Коллегия также полагает необходимым указать, что оценивая заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу с одновременным исключением части выводов экспертов, суд нарушил принцип оценки доказательств, по-разному оценив части одного доказательства.
Относительно включения судом в размер убытков (ущерба) суммы расходов по утилизации мусора, коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 107 закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Из содержания приведенной правовой нормы не следует, что при сносе объекта в обязанность должника включается в обязательном порядке необходимость утилизации мусора.
В соответствии с п.6.9.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", действующих в период проведения работ по сносу объекта, работы по ликвидации и сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций.
До начала демонтажа зданий и сооружений проводится обследование технического состояния конструкций объекта для установления опасности обрушения конструкций, возможности повторного использования конструкций, безопасного производства демонтажных работ (п.6.9.6).
Согласно п.5.7.СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" проект организации работ - основной организационный документ при сносе зданий и сооружений. ПОР содержит требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод сноса, общую последовательность и порядок работ, включающую меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения), утилизации отходов и служит основанием для получения разрешения на производство работ.
В нарушение указанных выше правил истцом не представлен проект организации работ по сносу объекта, проведения обследования на предмет возможности повторного использования демонтируемых конструкций при том, что договором подряда от 27.04.2018, в соответствии с которым подрядчиком производились работы по сносу, предусматривалось, что качество выполняемых по договору работ должно соответствовать строительным нормам и правилам СНиП и требованиям проектно-сметной документации (п.1.2).
В соответствии с требованиями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99 утверждены Правила обращения с отходами на территории города Перми (действовали в период проведения работ по сносу).
Согласно требованиям указанных Правил сбор строительных отходов производится в специальные емкости или места, определяемые проектом "Организация строительства", до накопления транспортных партий. Из образующихся отходов выделяются утильные фракции (п.3.6.1.). Прием-передача отходов на транспортировку оформляется документами, в которых указывается вид, класс опасности (для промышленных отходов), вес (объем) отходов, дата отгрузки, место назначения, наименование отправителя и транспортировщика отходов (п.4.2).
Заявляя о взыскании расходов на утилизацию мусора, истец не представил каких-либо доказательств реального осуществления действий по утилизации мусора, в том числе в суд апелляционной инстанции. При отсутствии документов, предусмотренных нормативными актами в качестве необходимых для оформления, непредставлении доказательств возможности повторного использования продуктов разборки здания, применительно к рассматриваемой ситуации представленные истцом договор возмездного оказания услуг от 30.04.2018, подписанный между ООО "Гардхаус" и ООО "Изумруд" (т.4 л.д.167-170), акт формы КС-2 (т.4 л.д.171) и справка формы КС-3 (т.4 л.д.172) не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства проведения соответствующих видов работ и не доказывают необходимость утилизации строительного мусора.
Согласно ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В период проведения экспертизы эксперты неоднократно обращались к суду с ходатайствами о предоставлении документов, необходимых для подготовки экспертного заключения, в частности, документации на утилизацию строительного мусора (в т.ч. договора на утилизацию, документации организации, осуществляющей утилизацию, транспортных накладных и другой документации, связанной с утилизацией мусора после сноса исследуемого объекта), документов, подтверждающих наличие годных остатков после сноса исследуемого объекта, а также сведений о дальнейшем хозяйственном обороте данных материалов (т.3 л.д.150 (запрос от 23.06.2020), л.д.163 (запрос от 24.07.2020), л.д.174 (запрос от 07.08.2020), л.д.190 (запрос от 24.08.2020)), которая в последующее время запрашивалась судом у сторон спора (т.3 л.д.162, 167, 168, 177, 178, л.д.193).
Документы об утилизации мусора истцом представлены не были; представление договора возмездного оказания услуг от 30.04.2018, подписанного между ООО "Гардхаус" и ООО "Изумруд", акта формы КС-2 и справки формы КС-3, которыми истец располагал и представлял в материалы иного гражданского дела, после проведения экспертизы, содержащей соответствующие выводы относительно указанного обстоятельства свидетельствует о недобросовестности процессуальных действий истца, как лица, инициировавшего иск и располагавшего соответствующими документами на момент его предъявления.
Коллегия при оценке представленных истцом доказательств стоимости работ по сносу принимает во внимание также следующее.
Истцом представлены документы о стоимости работ по сносу объекта в период с 03.05.2018 по 12.06.2018.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией запрошены материалы дела N 2а-42/2019, рассмотренного Ленинским районным судом г.Перми по административному иску Велиадзе Б.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М1. от 20.06.2018 о взыскании расходов за совершение исполнительных действий.
В рамках рассмотрения указанного административного иска судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда назначалась повторная строительно-техническая экспертиза в комиссионном составе эксперта В5., К2. (ООО "Бизнес-эксперт) по вопросу: какова стоимость работ по сносу незавершенного строительством объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 371, 89 кв.м (кадастровый номер **) и 212 кв.м (кадастровый номер **).
Согласно заключению экспертов от 20.09.2019 N 178-Э\19 стоимость работ по сносу незавершенного строительством объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2018 составляет 4 969 546 (локальный сметный расчет N 1).
Коллегия полагает возможным по настоящему делу принять указанное заключение в качестве письменного доказательства.
При проведении данной экспертизы натурный осмотр территории по ул.**** в г.Перми осуществлялся 15 августа и 06, 12, 13 сентября 2019 года. Экспертами установлено, что участок засорен бытовым мусором, на участке складированы деревянные изделия (в хаотичном порядке), местами усматриваются фрагменты бетонных и кирпичных конструкций; выявлены неровности рельефа в виде углублений, в местах углублений усматриваются фрагменты бетонных конструкций, частично скрытых грунтом. По результатам разработки грунта определено: на участке имеются недемонтированные железобетонные конструкции, расположенные ниже уровня земли. Расположение вскрытых участков конструкций соответствует проектной документации на строительство административного здания. При осмотре участка выявлено наличие провала асфальтобетонного покрытия со смещением земляных масс и строительного мусора под ним. В провале выявлена недемонтированная вертикальная железобетонная конструкция. На основании проведенного исследования экспертами определено, что часть конструкций подвала незавершенного строительством объекта не демонтирована.
Приведенные данные исследования территории, осуществленного по истечении года после заявленного истцом сноса объекта, свидетельствуют о том, что работы в заявленный истцом период по сносу объекта в полном объеме выполнены не были, в связи с чем представленные истцом документы о выполнении работ по сносу объекта в полном объеме в указанные истцом сроки не могут быть признаны достоверными.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу коллегия полагает, что размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Велиадзе Б.Г., необходимо определить в соответствии с заключением проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, размер расходов составит 5815052, 7 (4840057, 92 рублей + 974994, 78) рублей. Коллегия учитывает, что экспертиза являлась комиссионной, проведена компетентными в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ссылка в жалобе на то, что оснований для взыскания стоимости работ с учетом НДС не имеется по мотиву того, что ни один из ответчиков не является плательщиком НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку снос объекта уже осуществлен не силами отвечтиков и указанный довод не имеет правового значения.
По указанным выше основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 ноября 2020 года отменить.
Производство по исковым требованиям Мамонова Сергея Васильевича, заявленным к Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манане, Путкарадзе Вахтангу Абесаламовичу, Путкарадзе Хатуне, Путкарадзе Циури Гивиевне, Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу о возмещении вреда прекратить.
Исковые требования Мамонова Сергея Васильевича к Велиадзе Баграту Гивиевичу удовлетворить частично. Взыскать с Велиадзе Баграта Гивиевича в пользу Мамонова Сергея Васильевича в счет возмещения вреда 5815052, 7 (4840057, 92 рублей + 974994, 78) рублей.
В удовлетворении исковых требований Мамонова Сергея Васильевича к Путкарадзе Сулико Биналовичу о взыскании ущерба - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка