Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12886/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина У.И., действующего в интересах несовершеннолетней Сайфуллиной Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сайфуллин У.И. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Сайфуллиной Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак Т029ОВ174 под управлением Сайфуллина У.И. и автомобиля Камаз-55111С, государственный регистрационный знак С151ЕО02, под управлением Ефимова А.В. В результате ДТП, пассажирка автомобиля ВАЗ-21060 Сайфуллина Н.У. получила телесные повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Сайфуллин У.Ш., согласно приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата N.... Риск гражданской ответственности водителя Ефимова А.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....

дата законным представителем Сайфуллиной Н.У. - Сайфуллиным У.Ш. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере 50250 руб.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" было подано дополнительное заявление о приобщении документов в виде заверенной выписки N..., однако дата в доплате страхового возмещения было отказано.

дата Сайфуллин У.И., выразив несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения, направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 000,00 руб., а также выплаты неустойки в связи с отказом в доплате страхового возмещения.

дата, в ответ на претензию, письмом N..., ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате суммы страхового возмещения.

дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение N У-20-117844/5010-007 об удовлетворении требований Сайфуллина У.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью Сайфуллиной Н.У. в размере 25 000,00 руб.

дата службой финансового уполномоченного вынесено решение N У-20-I 153860/5010-003 об удовлетворении требований Сайфуллина У.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 5 527,50 руб. за период с дата по дата

Однако службой финансового уполномоченного в решении N У-20-153860/50Ш-003 было отказано во взыскании неустойки в части начисления с дата по день фактического исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах".

Истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Сайфуллиной Н. У. неустойку за период с дата по дата в размере 70 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,31 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, расходы по оплате оформлении доверенности в размере 400 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Сайфуллина У. И. действующего в интересах несовершеннолетней Сайфуллиной Н. У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу несовершеннолетней Сайфуллиной Н. У. неустойку в размере 70 750 руб., штраф в размере 35 375 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 246,31 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей".

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что к делу не был привлечен прокурор; требование о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленные сроки; взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам; указал, что штраф необоснованно рассчитан из неустойки; оплата услуг представителя завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям не соответствует в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак Т029ОВ174 под управлением Сайфуллина У.И. и автомобиля Камаз-55111С, государственный регистрационный знак С151ЕО02, под управлением Ефимова А.В. В результате ДТП, пассажирка автомобиля ВАЗ-21060 Сайфуллина Н.У. получила телесные повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Сайфуллин У.Ш., согласно Приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата N.... Риск гражданской ответственности водителя Ефимова А.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....

дата законным представителем Сайфуллиной Н.У. - Сайфуллиным У.Ш. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере 50 250 рублей.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" было подано дополнительное заявление о приобщении документов в виде заверенной выписки N..., однако дата в доплате страхового возмещения было отказано.

дата Сайфуллин У.И., выразив несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения, направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 000,00 руб., а также выплаты неустойки в связи с отказом в доплате страхового возмещения.

дата службой финансового уполномоченного вынесено решение N У-20-I 153860/5010-003 об удовлетворении требований Сайфуллина У.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 5 527,50 руб. за период с дата по дата

дата, в ответ на претензию Сайфуллина У.И., ПАО СК "Росгосстрах" отказало письмом N... в доплате суммы страхового возмещения.

дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение N У-20-117844/5010-007 об удовлетворении требований Сайфуллина У.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью Сайфуллиной Н.У. в размере 25 000 рублей.

дата Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по страховому случаю в связи с решением финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Однако службой финансового уполномоченного в решении N У-20-153860/50Ш-003 было отказано во взыскании неустойки в части ее начисления с дата по день фактического исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, на основании абз.4 п.4.22 Правил ОСАГО и положений статьи 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одного процента от размера недоплачегнной страховой выплаты, суд первой инстанции посчитал, что подлежит взысканию неустойка в размере 70 750 рублей за период с дата по дата ( 25000 рублей х1% х 284 дней).

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке взыскан штраф в размере 35 375 рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и не применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке.

Однако, как усматривается из материалов дела страховая компания своевременно дата выплатила по заявлению Сайфуллина У.И. страховое возмещение в размере 50250 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного от дата сумма страхового возмещения в размере 25 000 рублей выплачена дата.

Также взысканная по решению финансового уполномоченного от дата неустойка в размере 5527,50 рублей за период с дата по дата выплачена в установленные сроки дата.

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки в размере 70 750 рублей является карательной мерой и не может быть воспринято как компенсационная мера, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 25 000 рублей, то есть ущерб ниже взысканной суммы неустойки 76 277, 50 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства снизить до 20 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции неправильно взыскал штраф от суммы неустойки в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Федеральным законом от 3дата N 222-ФЗ внесены изменения в Закон "Об ОСАГО" в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Правоотношения между страхователем и страховщиком регулируется специальным законом, а именно Федеральным законом от дата2 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размер пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф от суммы неустойки, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).