Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12886/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гардановой А.Х. на определение Московского районного суда города Казан от 28 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Гардановой Айгуль Халяфовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-115/20 отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда города Казани от 17 января 2020 года с Гардановой А.Х. в пользу Халиулловой А.Н. взысканы проценты и неустойка, начисленные на сумму просроченного займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Гарданова А.Х. подала заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 января 2020 года, в обоснование указывая, что не была надлежащим образом проинформирована об иске и состоявшемся решении. По адресу регистрации она не проживала, там проживала её мама, которая собирала и передавала ей корреспонденцию, в 2019 году мама заболела и в 2020 году умерла. Гардановой А.Х. передавали судебные повестки, однако, когда она приходила на почту, письма были уже возвращены. На невозможности получить повестку сказался также командировочный характер её работы. Копию заочного решения она получила 06.04.2021 в архиве суда.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Гардановой А.Х. в связи с отсутствием уважительных причин, позволяющих восстановить срок обжалования судебного решения.

В частной жалобе Гарданова А.Х. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым восстановить ей срок на обжалование заочного решения. В обоснование указывает, что в связи с командировочным характером работы не проживала по адресу, на который приходили судебные уведомления; судебная практика показывает, что суды идут на отмену заочных решений, когда повестки возвращаются за истечением срока хранения и когда нарушается состязательность сторон; её представитель знакомилась с делом, однако не передала ей копию заочного решения; фактически копию заочного решения она получила 06.04.2021 и подала заявление об отмене заочного решения 12.04.2021, т.е. в срок, установленный пунктом 1 статьи 237 ГПК РФ; считает, что заочное решение вынесено по иску мошенников, которые выкупили её долг и требуют проценты за долг, который давно погашен.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что заочное решение Московского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.

Согласно материалам дела, 29 января 2020 года копия заочного решения направлена по почте ответчику Гардановой А.Х., которая не участвовала в судебном заседании, по адресу регистрации: <адрес>

Конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", то есть по причине неявки Гардановой А.Х. в почтовое отделение для получения конверта.

24 марта 2020 года представитель Гардановой А.Х. - Шайхутдинова Л.Ф. направила в адрес суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно справочному листу, представитель Гардановой А.Х. ознакомилась с материалами дела 20 июня 2020 года, произвела фотографирование.

13 апреля 2021 года Гарданова А.Х. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 17 января 2020 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из пунктов 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что Гарданова А.Х. не проявила должной степени заботы о получении почтовой корреспонденции по адресу её регистрации, что на ней лежит риск неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения.

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование подано Гардановой А.Х. 13 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока на его подачу. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Определение суда первой инстанции соответствует положениям закона и обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о мошеннических действиях неких лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ничем не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казан от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гардановой А.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка