Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1816/2020 по иску Зинякова Сергея Владимировича к ООО "Техстрой центр", 3-е лицо - Василевская Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Зинякова Сергея Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи имущества от 31.01.2020 Зиняков С.В. приобрел у ООО "Завод Кристалл" в лице конкурсного управляющего движимое имущество.
Имущество, указанное в договоре находится в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "Б", 1 этаж, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; литер Б1, 1 этаж, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4988,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение нежилое, площадью 2704,3 кв.м., номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж 1, литер "Б", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. КорпусеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение нежилое, площадью 834,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж антресоль, литер "Б", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 этаж, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 810 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее приобретенным индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках конкурсного производства ООО "Завод Кристалл".
Оплату по Договору истец произвел полностью, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2850856 и чеком ордером от 26.02.2020 на сумму 10 017,25 руб., так как по договору 2 850 873,25 руб.
Истец обратился к ответчику ФИО5 в рамках конкурсного производства ООО "Завод Кристалл".
26.02.20202 истец отправил ответчику ФИО5 телеграмму, которая была им получена.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Просил истребовать из владения индивидуального предпринимателя ФИО5 имущество, указанное в иске.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Техстрой Центр", ООО "Завод "Кристалл".
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2020 года производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчика.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Василевская Л.Г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года исковые требования Зинякова С.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Зиняков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе указывает, что суд по собственной инициативе, без согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Завод Кристалл", тогда как требований к нему истец не заявлял.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отказной материал, из которого следует, что имущество истца охраняется сотрудниками ООО "Техстрой центр".
Апеллянт считает, что Василевская Л.Г. должна быть привлечена в качестве ответчика, поскольку между ней и истцом имеется спор по поводу спорного имущества.
Также, апеллянт указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МиргородскуюА.С., которая является наследницей Свинорука С.В.
В дополнениях к апелляционной жалобе Зиняков С.В. указывает на наличие между ним и Василевской Л.Г. спора относительного имущества истца, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется гражданское дело о запрете совершать действия по монтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей в здании корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Б", "Б2", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 названного постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО "Заводом Кристалл", в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Зиняковым С.В. заключен договор купли-продажи имущества, указанного в Спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена имущества включает стоимость имущества на условиях самовывоза покупателем.
Согласно п. 3.2 имущество переходит к покупателю после оплаты его стоимости в порядке, установленном п.3.1 договора.
В силу п. 3.3. договора обязательства покупателя по оплате имущества считается выполненным с момента поступления на расчетный счет продавца стоимости имущества в полном объеме.
Согласно п. 4.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписанному сторонами и оформленному в соответствии с законодательством РФ и договором.
Сторонами в материалы дела передаточный акт не предоставлен. Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, пояснений представителя истца, акта описи и ареста имущества ССП г. Таганрога, приобретенное истцом имущество находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В материалы дела представлен акт описи и ареста имущества от 24.03.2020, составленный судебным приставом-исполнителем, согласно которому спорное имущество описано и находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имущество было передано на ответственное хранение ФИО5
Расположенные по указанному адресу нежилые помещения приобретены на торгах ФИО5, на основании договора купли-продажи от 25.11.2019, право собственности зарегистрировано в Росреестре (л.д. 35-36, 89, 175-178).
Судом установлено, что 10.04.2020 ФИО5 умер, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2020 производство по делу в отношении него прекращено.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое нахождение во владении ответчиков оспариваемого имущества.
С требованиями о передачи имущества к ответчикам истец не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных по делу доказательств, исковые требования Зинякова С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании имуществом и удержания данного имущество силами ответчиков.
Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе, без согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Завод Кристалл", несостоятельны, поскольку согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Доводы жалобы о том, что Василевская Л.Г. должна быть привлечена в качестве ответчика, поскольку между ней и истцом имеется спор по поводу спорного имущества, несостоятельны, поскольку истцом подобного ходатайства при рассмотрении дела по существу, заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО7, несостоятельны, поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 27.05.2020 следует, что от наследников ФИО5 препятствий в пользовании имуществом не будет (т.1 л.д.161), ходатайств о привлечении ФИО7 истцом заявлено не было.
Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 27.05.2020 следует, что от наследников ФИО5 препятствий в пользовании имуществом не будет (т.1 л.д.161).
При этом следует учитывать, что согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отказной материал, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не обращался к ООО "Техстрой центр" с требованием об истребовании имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2020 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
