Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12885/2021

г. Екатеринбург

07.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбочана Ивана Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Балбочан И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, ГК "АСВ", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 107567 руб. 11 коп., возникшие вследствие излишнего удержания из заработной платы истца денежных средств в пользу ГК "АСВ" в рамках исполнительного производства.

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 45 042 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 28 коп. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области Чечетин В.Ф. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца Ельцова Р.В. и представитель ответчика ГК "АСВ" Цороев Р.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 05.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство N 25983/12/01/66, взыскателем по которому являлось ОАО "Банк24.ру", должником - Балбочан И.Е., предмет исполнения - взыскание 302102 руб. 33 коп. Копия исполнительного листа постановлением от 12.08.2013 направлена по месту работы истца - в .... Постановлением от 24.02.2014 меры по обращению взыскания на доход должника отменены в связи с отменой заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012, на основании которого выдан исполнительный лист. Согласно справке ... от 07.08.2020 по данному исполнительному производству с должника удержано 83172 руб. 53 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 Балбочану И.Е. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 ввиду того, что уплаченные в рамках исполнительного производства N 25983/12/01/66 денежные средства в размере 83172 руб. 53 коп. учтены при уточнении исковых требований в ходе разрешения требований банка по существу, по результатам которого постановлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014.

На основании данного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 выдан исполнительный лист, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 27955/14/66001-ИП от 11.08.2014, взыскателем по которому являлась ГК "АСВ", должником - Балбочан И.Е., предмет исполнения - взыскание 349 242 руб. 35 коп. В рамках данного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3799 руб. 03 коп. Копия исполнительного листа постановлением от 15.05.2015 направлена по месту работы истца - в .... Согласно справке ... от 07.08.2020 по данному исполнительному производству с должника удержано 398083 руб. 93 коп. Постановлением от 13.08.2020 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на излишнее удержание Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга денежных средств из заработной платы, Балбочан И.Е. обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 107567 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 36, 64, 68 и 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие излишнего удержания службой судебных приставов денежных средств из заработной платы должника в рамках исполнительного производства N 27955/14/66001-ИП ему причинены убытки, размер которых составляет 45042 руб. 55 коп., при этом взыскания денежных средств удержанных в рамках исполнительного производства N 25983/12/01/66, не произведено, поскольку денежные средства в размере 83172 руб. 53 коп. учтены при разрешении спора по существу после отмены заочного решения.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Истцом постановленное судом решение, в том числе в части расчета подлежащих взысканию убытков, не обжаловано.

Доводы жалобы ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения службой судебных приставов убытков. По их мнению, ответчик должен был заявить требование о взыскании с ГК "АСВ" суммы неосновательного обогащения, поскольку все денежные средства, поступившие от ... на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, были перечислены взыскателю.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Факт возникновения у истца убытков и их размер подателями жалобы фактически не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит. Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылками на фактические обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 данной нормы).

Учитывая, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства N 27955/14/66001-ИП все денежные средства, удержанные из заработной платы истца, поступили на депозитный счет службы судебных приставов, что подателями жалобы не оспаривается, при этом судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было своевременно окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, из ... не был отозван исполнительный лист, излишне удержанные денежные средства должнику не возвращены, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о допущении должностным лицом службы судебных приставов незаконного бездействия (действия), которым должнику по исполнительному производству были причинены убытки. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт перечисления приставом излишне удержанных денежных средств взыскателю не исключает возможности взыскания убытков, причиненных гражданину незаконным бездействием (действием) должностного лица органа государственной власти. Поскольку материалами дела подтверждается незаконное бездействие и действие, возникновение убытков и наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием/действием и наступившими негативными последствиями, заявленные истцом к Российской Федерации в лице ФССП России требования подлежали удовлетворению в части доказанного размера убытков.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с ГК "АСВ" судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб причинен противоправными бездействиями и действиями должностного лица ФССП судебным приставом-исполнителем, не отозвавшим исполнительный лист и перечислившим их иному лицу, вместо возвращения как излишнеполученных истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, нарушения норм материального и процессуального права вопреки доводам жалобы не допущено, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Тяжова Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка