Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Фроловой Т.Е., Фагманова И.Н.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Г. С. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
ПромТрансБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ПромТрансБанк" (ООО), банк) обратилось в суд с иском к Валеевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между "ПромТрансБанк" (ООО) и Валеевой Г.С. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 65000 руб. сроком на 1827 дней под 21,7000% годовых с дата, а заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета N... от дата Погашение займа должно осуществляться согласно графику очередных платежей. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внесла платежи в размере 32058 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 95521,24 руб., в том числе: 52540,28 руб. - просроченный основной долг, 39813,08 руб. - просроченные проценты, 3167,88 руб. - штраф. Заемщик добровольно исполнять обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение N... от дата, отправленное в адрес заемщика, оставлено без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 95521,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3065,64 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.
Решением Баймакского районного суда РБ от 08.04.2021 г. постановлено:
исковые требования "ПромТрансБанк" (ООО) удовлетворить;
взыскать с Валеевой Г.С. в пользу "ПромТрансБанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 95521,24 руб., в том числе: 52540,28 руб. - просроченный основной долг, 39813,08 руб. - просроченные проценты, 3167,88 руб. - штраф, 56 руб. - почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3065,64 руб.
В апелляционной жалобе Валеева Г.С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что сумма неустойки в размере 3167,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 39813,08 руб., в связи с чем суд должен был снизить размер процентов до разумных пределов. Кроме того, она находится в сложном финансовом положении. Помимо прочего, решение содержит неверный номер кредитного договора. Ею в адрес суда направлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако судом в решении указано, что ею не было направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не указана уважительная причина неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между "ПромТрансБанк" (ООО) и Валеевой Г.С. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 65000 руб. сроком на 1827 дней под 21,7000% годовых с дата, а заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 65000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета N... от дата.
В соответствии с п. 5.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 5.2 договора начисление процентов производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году.
График платежей с указанием сумм очередных платежей и сроков их уплаты указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (п. 5.3).
П. 5.4.1 заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.
В нарушение условий договора заемщик обязательства по договору исполняет несвоевременно и ненадлежащим образом.
дата заемщику направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее дата, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком не погашена.
20.10.2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ судебный приказ от дата о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата отменен по заявлению должника.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2021 г. составляет 95521,24 руб., в том числе: 52540,28 руб. - просроченный основной долг, 39813,08 руб. - просроченные проценты, 3167,88 руб. - штраф.
С учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиком обязательств, ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение N 263-О от 21.12.2000 г.) судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с Валеевой Г.С. в пользу "ПромТрансБанк" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 95521,24 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3065,64 руб., а также почтовые расходы в сумме 56 руб., подтвержденные документально.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика в жалобе о том, что сумма неустойки в размере 3167,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения ею обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 39813,08 руб., в связи с чем суд должен был снизить размер процентов до разумных пределов, также являются несостоятельными, поскольку банк предоставил ей кредит в размере 65000 руб. сроком на 1827 дней под 21,7000% годовых с 22.08.2018 г., она обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако в нарушение условий договора обязательства по договору исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом. Кроме того, ею не представлен свой контррасчет.
Доводы ответчика в жалобе о том, что решение содержит неверный номер кредитного договора, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении указан правильный номер кредитного договора - 3157/7161.
Ссылки ответчика в жалобе на тяжелую финансовую ситуацию судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что ею в адрес суда направлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако судом в решении указано, что ею не было направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не указана уважительная причина неявки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, указанные документы в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Фролова Т.Е.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Сафарова Г.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
