Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1955/2020 по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Поленцовой Галине Ивановне, 3-е лицо КБ "Русский Славянский Банк ( АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ИП Инюшина Кирилла Анатольевича, Поленцовой Галины Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
Установила:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Поленцовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Поленцова Г.И. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2014 года на предоставление кредита в сумме 218 016 рублей сроком до 07 февраля 2019 года под 29 % годовых. В срок заемщик кредит не возвратил. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2015 года. Между ООО "T-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 122 915, 18 рублей сумму невозвращенного основного долга с 10 марта 2017 года по 07 февраля 2019 года; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 11 марта 2017 года по 10 марта 2020 года; 150 000 руб. - сумму неустойки за период с 11 марта 2017 года по 10 марта 2020 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 122 915, 18 рублей за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 122 915, 18 рублей за период с 11 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате правовых услуг 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 999, 30 рублей.
От исковых требований в части взыскания с Поленцовой Г.И. суммы основного долга за период с 07 февраля 2014 года по 09 марта 2017 года; суммы процентов за период с 07 февраля 2014 года по 09 марта 2017 году; неустойки за период с 07 февраля 2014 года по 09 марта 2017 года истец отказался, отказ от исковых требований в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. к Поленцовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Поленцовой Г.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по основной сумме долга и процентам в сумме 158 411, 57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С Поленцовой Г.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2939,70 рублей, расходы по оплате правовых услуг 4 200 рублей.
С решением суда не согласился ИП Инюшин К.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы повторяет доводы искового заявления, указывает на несогласие с выводом суда о злоупотреблении со стороны истца правом, в части неуведомления заемщика о произошедшей переуступке прав требования, поскольку данный вывод противоречит законодательству, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Также апеллянт не согласен со снижением размера судебных расходов. Апеллянт просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
С решением суда также не согласилась Поленцова Г.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие лицензии у истца на осуществление банковских операций, о разглашении банком ее личной информации.
В возражениях на апелляционную жалобу Поленцовой Г.И., Инюшин К.А. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Поленцова Г.И. просила решение суда по доводам ее жалобы отменить.
Инюшин К.А., 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма задолженности первоначально согласована между первоначальным кредитором и заемщиком, на оплату данной суммы ответчик дал согласие. Сроки уплаты данных платежей уже настали. Несмотря на уступку прав иному кредитору, обязанность по возврату основной суммы задолженности и процентов заемщик должен выполнить.
Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что заемщик уведомлялся об уступке прав и смене кредиторов. Что указывает на то, что как банк, так и новые кредиторы, не уведомив должника о перемене кредитора, не сообщив наименование нового кредитора, его платежные реквизиты создали ситуацию, при которой заемщик не мог в срок исполнить свои обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд также пришел к выводу о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Поленцовой Г.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в сумме 218 016 рублей сроком до 07 февраля 2019 года под 29 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.
Поленцова Г.И. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.
25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении Поленцовой Г.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2014 года: остаток основного долга 202 686,83 рублей, проценты, начисленные, но не уплаченные 14 606,49 рублей. В соответствие с условиями договора уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.
25 октября 2019 года между ООО "T-Проект" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования.
По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2015 года, в том числе и в отношении Поленцовой Г.И.
С 26 февраля 2015 года ответчиком платежи по рассматриваемому кредитному договору не вносились.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, риски, которые новый кредитор добровольно возложил на себя, не направив уведомление об уступке прав требования должнику, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны нового кредитора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Поленцова Г.И. после 25 мая 2015 года производила платежи по кредитному договору.
В связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в не уведомлении ответчика о произошедшей уступке прав требования, противоречит нормам действующего законодательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года Поленцова Г.И. заключая договор, была согласна с условием, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (л.д.43)
То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердила своей подписью ответчика в заявлении-оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, с учетом наличия образовавшейся и непогашенной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 159 164, 92 руб. (6 920 рублей ( сумма основного платежа и проценты) х 22 месяца + 6 919, 64 рублей).
При этом, судебная коллегия исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, о снижении размера неустойки со 150 000 рублей до 20 000 рублей, так как данный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом согласно пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано в п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
При заключении кредитного договора, сторонами было достигнуто соглашение как по размеру процентов за пользование кредитом - 26 % годовых, так и о размере неустойки за нарушение исполнения кредитного обязательства - в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств образования убытков в результате неисполнения ответчиком в полном объеме кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец просит взыскать расходы по оплате правовых услуг, связанных с настоящим делом, в том числе, за оставление искового заявления, заявления об изменении исковых требований в общей сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 6000 рублей, и расходы по оплате госпошлины.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает возможным снизить до 9 340 рублей.
Таким образом, несение указанных расходов подтверждено заявителем относимыми и допустимыми доказательствами, понесенные ИП Инюшина К.А. расходы в размере 9 340 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 4 576 руб.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 952 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной Поленцовой Г.И. повторяют позицию, приведенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Поленцовой Галины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность и проценты по кредитному договору за период с 11 марта 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 159 164, 92 рублей; неустойку за период с 11 марта 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Поленцовой Галины Ивановны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рублей, расходы по оплате правовых услуг 4 576 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ИП Инюшина Кириллу Анатольевичу - отказать.
Апелляционную жалобу Поленцовой Галины Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
