Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-12884/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 01 ноября 2017 г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать с фио, Милехиной Евгении Викторовны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на следующее имущество:

1. Автомобиль марка автомобиля 460/19, грузовой тягач седельный категории С, VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер шасси VF617GKA000012540, кузов отсутствует, цвет, белый, мощность двигателя 460 л.с., ПТС ... года, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - сумма

2. марка автомобиля 105.460 грузовой тягач седельный, категории С, VIN ...VIN-код..., номер шасси ... ..., кузов отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 462, 4 лс, ПТС N ... от 13.06.2011г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости сумма;

3. SCHMITZ, полуприцеп, категории прицеп, VIN VIN-код, двигатель отсутствует, номер шасси ..., цвет красный, ПТС ... от 25.07.2001г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости сумма;

4. марка автомобиля, грузовой тягач седельный, V1N ..., двигатель N ..., шасси N ..., кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 430 лс, ПТС ... от 13.02.2006г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости сумма;

5. марка автомобиля КАNGOO EXPRESS CFT14 075 96, грузовой фургон, VIN VIN-код..., двигатель N ..., шасси отсутствуют, кузов N..., цвет белый, мощность двигателя 75 лс, ПТС ... от 14.04.2006 г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости сумма

Определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ПАО "Сбербанк" разница возвращается фио,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио, Милехиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2011 года между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор N 997, по условиям которого банк предоставил Милехину АВ кредит в сумме сумма на срок по 26.02.2016 года под 13,0 % годовых для приобретения транспортного средства марка автомобиля 460/19 и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, а фио АВ обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании распоряжений фио от 28.02.2011г. банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Милехиной Евгении Викторовны в соответствии с договором поручительства N 2106 от 28.02.2011 года. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2012г., заключенным между истцом и ответчиком фио, как залогодателем, в залог также переданы транспортные средства марка автомобиля 105.460 грузовой тягач седельный; SCHMITZ, полуприцеп, категории прицеп, VIN VIN-код; марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN VIN-код; марка автомобиля КАNGOO EXPRESS CFT14 075 96, грузовой фургон, VIN VIN-код....

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, требованиями от 09.09.2015г. банк поставил в известность заемщика и поручителя о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 12.10.2015 года задолженность фио перед банком по кредитному договору N 997 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в сумме сумма, неустойка на просроченный основной долг в сумме сумма

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по адрес УФССП России по адрес, Центробанк РФ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы непривлеченное к участию в деле лицо Смолов С.В., ссылаясь на то, что его права нарушены принятым решением, поскольку на момент передачи фио в залог полуприцепа SCHMITZ собственником этого автомобиля уже являлся Смолов С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. апелляционная жалоба фио оставлена без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 16-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что вывод о том, что решение Троицкого районного суда адрес от 1 ноября 2017 г. не затрагивает прав фио не основан на материалах дела.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Исходя из имеющийся в материалах дела карточки учета собственника ТС, согласно которой полуприцеп Шмитц VIN VIN-код с 26 января 2011 г. поставлен на учет на имя фио, 31 октября 2018 г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (т. 1 л.д. 149), а также представленных фио копии договора купли-продажи указанной автомашины от 26 января 2011 г. (т. 1 л.д. 276), дубликата паспорта транспортного средства, из которого усматривается, что собственником полуприцепа является Смолов С.В. на основании указанного выше договора, данных о других собственниках дубликат ПТС не содержит (т. 1 л.д. 277), коллегия пришла к выводу о том, что принятым решением Троицкого районного суда адрес от 01 ноября 2017 г. об обращении взыскания на полуприцеп могут быть затронуты права и законные интересы фио

В этой связи при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия определением от 12 мая 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и привлекла фио к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 79).

Впоследствии в ответ на запрос судебной коллегии из органов ГИБДД получена карточка учета транспортного средства, из которой усматривается, что полуприцеп Шмитц VIN VIN-код, номер шасси ... с 26 января 2011 г. поставлен на учет на имя фио, 31 октября 2018 г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной, копии документов, послуживших основанием для регистрационного действия 26 января 2011 г. не сохранились в связи с уничтожением по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 151-157). Дополнительно сообщено, что в период времени с 2011 г. транспортное средство было зарегистрировано за фио, по состоянию на 02.08.2022 г. транспортное средство на государственном учете не состоит в связи с аннулированием регистрации. (т. 2 л.д. 241-242)

В рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ судебной коллегией также установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, грузовой тягач седельный, V1N ... с 18 августа 2016 г. является ООО "РОСЭКСПОТРАНС" (т. 2 л.д. 144-147).

Определением коллегии от 14 июня 2022 г. Смолов С.В. и ООО "Росэкспортанс" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 111-112).

Уточнив требования в суде апелляционной инстанции, рассматривающем спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, истец предъявил их также к ООО "РОСЭКСПОРТАНС" и фио и просил взыскать с фио, Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 997 от 28.02.2011 в сумме сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, пени в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили: марка автомобиля 460/19, грузовой тягач седельный категории С, VIN VIN-код, 2008 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере сумма; марка автомобиля 105.460 грузовой тягач седельный, категории С, VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; полуприцеп - SCHMITZ, 2000 г. выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; грузовой тягач седельный марка автомобиля, 2000 г.в.; VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; грузовой фургон марка автомобиля КАNGOO EXPRESS, 2006 г.в., VIN VIN-код..., установив начальную продажную стоимость в размере сумма (т. 2 л.д. 161-162).

Также коллегией установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля 460/19, грузовой тягач седельный категории С, VIN VIN-код с 06 августа 2013 г. является ООО "Химтрансавто" (т. 2 л.д. 149-150);

Определением судебной коллегии от 28 июля 2022 г. ООО "Химтрансавто" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 176-177).

Собственником транспортного средства марка автомобиля 105.460 грузовой тягач седельный, категории С, VIN VIN-код, согласно ответу на запрос судебной коллегии, с 15 февраля 2017 г. являлся фио, а с 17.09.2021 г. собственником указанного автомобиля значится фио (т. 2 л.д. 284-294, т. 3 л.д. 24-26).

Определением судебной коллегии от 20 октября 2022 г. фио привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 296-297).

Истец ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии, назначенное на 22 ноября 2022 г. представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление, в котором указано на то, что 26.10.2022 г. ИП фио полностью погасил задолженность по кредитному договору N 997 от 28.02.2011. К заявлению приложена справка об отсутствии задолженности. В связи с погашением задолженности банк просит оставить исковое заявление без рассмотрения. (т. 3 л.д. 30-39).

Ответчики фио, фио, Смолов С.В., ООО "РОСЭКСПОТРАНС" в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ООО "Химтрансавто" в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее представлен отзыв, по доводам которого общество просит в иске отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства (т. 2 л.д. 197-201), также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 245-247).

Представители ответчика Саадаевой Л.А. по доверенности фио, фио в суд явились, против удовлетворения иска возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио Жигулин Н.Н. и фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 с. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор N 997, в соответствии с пунктом 1 которого банк предоставил фио кредит в сумме сумма на срок по 26.02.2016 года по ставке 13,0 % годовых для приобретения транспортного средства марка автомобиля 460/19 и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, а фио обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика.

На основании распоряжений фио от 28.02.2011г. банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа в соответствии со ст. 5 кредитного договора.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - седельного тягача марка автомобиля 460/19, VIN VIN-код по договору залога N 535 от 28 февраля 2011 г., а также поручительством Милехиной Евгении Викторовны в соответствии с договором поручительства N 2106 от 28.02.2011 года. (л.д. 8 оборот, 19-26)

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2012г., заключенным между истцом и ответчиком фио, как залогодателем, в залог переданы также транспортные средства марка автомобиля 105.460 грузовой тягач седельный; SCHMITZ, полуприцеп, категории прицеп, VIN VIN-код; марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN VIN-код; марка автомобиля КАNGOO EXPRESS CFT14 075 96, грузовой фургон, VIN VIN-код... (т. 1 л.д. 31-32).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, требованиями от 09.09.2015г. банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 12.10.2015 года задолженность фио перед Банком по кредитному договору N 997 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в сумме сумма, неустойка на просроченный основной долг в сумме сумма

Согласно уточненному иску, задолженность фио по состоянию на 15.07.2022 г. составила сумма (л.д. 161-175).

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с фио и Милехиной Е.В. задолженности, заявленной в уточненном иске, предъявлены обоснованно. Учитывая, что погашение задолженности производилось в рамках исполнения обжалуемого решения, коллегия полагает возможным произвести взыскание задолженности и при этом указать на то, что решение не подлежит приведению в исполнение, поскольку задолженность фактически погашена, что усматривается из заявления представителя истца и приложенной справки об отсутствии задолженности (т. 3 л.д. 30-31).

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что залогом обеспечивается исполнение основного обязательства по выплате кредитной задолженности, которая на данный момент фактически погашена, в связи с чем решение о взыскании не подлежит исполнению, то не имеется и оснований для обращения взыскания на заложенные транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма была списана в рамках исполнения обжалуемого решения, что усматривается из представленного расчета (т. 2 л.д. 172), она подлежит взысканию без приведения решения в этой части в исполнение.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований с указанием на неприведение его в исполнение в связи с фактической уплатой всей задолженности и отказом в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 ноября 2017 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с фио, Милехиной Евгении Викторовны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, пени сумма, госпошлину сумма

В остальной части требований отказать.

Решение в исполнение не приводить ввиду фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru