Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-12884/2021

Санкт-Петербургский городской суд       

Судья: Подольская Н.В.,

УИД: 78RS0023-01-2020-000231-84    

Рег. N: 33-12884/2021


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.Судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело N 2-3772/2020 по апелляционным жалобам Маруняк М. Н., АО "Прагматика Лада" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску Маруняк М. Н. к АО "Прагматика Лада" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Маруняк М.Н. - Мацедонского Д.М., представителя ООО "Прагматика Лада" - Кутеповой Ю.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маруняк М.Н. обратился в суд с иском к АО "Прагматика Лада", в котором просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 5 августа 2017 года по день подачи иска в размере 702 900 рублей, а далее неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 7 229 рублей в день, компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 5 августа 2017 года по день вынесения решения суда в размере 999 999 рублей, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 7 229 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2016 года он приобрел у ООО "Лада-Центр Купчино" (в настоящее время - АО "Прагматика Лада") автомобиль марки "LADA KS035L LADA LARGUS", 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 рублей. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19 000 рублей. Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703,19 рублей под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования в размере 31 875,60 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года взыскана с акционерного общества "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. неустойка в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 100 768,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 830 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время продолжает нарушать права потребителя, поскольку убытки в полном объеме по настоящее время не возмещены, Маруняк М.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Маруняка М. Н. - удовлетворить в части;

Взыскать АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М. Н. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года сумму 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по 26 ноября 2020 года в размере 50 000 руб. 00 коп., а далее с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Маруняк М.Н. просит решение суда изменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере, увеличить размер денежной компенсации морального вреда.

АО "Прагматика Лада" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ответчика - с АО "Прагматика Лада" на ООО "Прагматика Лада". В обоснование данного ходатайства представителем ответчика представлен лист записи ЕГРЮЛ о реорганизации АО "Прагматика Лада" с 08.04.2021.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая тот факт, что указанное правопреемство не нарушает права истца, а кроме того, представитель истца против замены ответчика не возражал, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 июля 2016 года Маруняк М.Н. приобрел у ООО "Лада-Центр Купчино" (в настоящее время - АО "Прагматика Лада") автомобиль марки "LADA KS035L LADA LARGUS", 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 рублей. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19 000 рублей.

Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703,19 рублей под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев.

При подписании кредитного договора, 13 июля 2016 года, истцом заключен договор добровольного имущественного страхования АС, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования АС в размере 31 875, 60 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, которым с ответчика в пользу Маруняка М.Н. взыскана неустойка в размере 68 892 рубля 52 копейки, убытки в размере 68 892 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 892 рубля 52 копейки, а всего - 209 677 рублей, в остальной части требований отказано.

Также указанные выше обстоятельства установлены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года, которым решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года изменено в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, взыскана с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования период с 05 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 100 768,12 рублей (которые состоят из 68 892, 52 рублей - уплаченных банковских процентов, страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 85 830 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соглашением от 01 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0000000838 от 13 июля 2016 года стороны определили, что продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 628 420 рублей в счет удовлетворения следующих требований покупателя: 526 000,00 рублей в счет возврата стоимости автомобиля LADA KS035L V1N N..., уплаченной по договору купли-продажи N 0000000838 от 13 июля 2016 года, 5 000,00 рублей в качестве компенсация морального вреда; 10 520,00 рублей в качестве уплаты неустойки (из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре свыше 45 дней), 55 900,00 рублей в качестве уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 12 000,00 рублей в качестве уплаты стоимости окраски соответствующего нового товара в цвет металлик, 19 000 рублей в качестве возврата стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду N 808 380 от 13 июля 2016 года.

Согласно платежному поручению N 3688 от 01.09.2017 соглашение от 1 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0000000838 от 13 июля 2016 года исполнено, денежные средства перечислены на счет истца.

29 января 2020 ответчиком на счет истца перечислена сумма 68 892, 52 рублей в счет уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Убытки в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875,60 рублей не возмещены до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия со стороны ответчика просрочки до 29.01.2020 по выплате истцу убытков в виде процентов по договору займа в размере 68 892,52 руб.; принимая во внимание, что убытки в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875,60 руб. ответчиком до сих пор не возмещены; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, применив к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты убытков в виде процентов по договору займа в размере 50 000 рублей, а также в виде уплаченной страховой премии в размере 50 000 рублей и неустойку на будущее время в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 27 500 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд не вправе снижать неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за невыплату процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита (27.01.2020 (л.д. 4)), стоимость спорного автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS в комплектации KS035-51-L26 составляла 702 900 рублей (671 900 рублей цена автомобиля, 12 000 рублей доплата за цвет, 19 000 рублей стоимость дополнительного оборудования).

Учитывая тот факт, что убытки в виде процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита в размере 68 892,52 руб., были возмещены ответчику 29.01.2020, а требования о расторжении договора и возмещении убытков были предъявлены истцом 25.07.2017 (и подлежали удовлетворению до 04.08.2017 включительно); неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Прагматика Лада" в пользу Маруняк М.Н. за просрочку в выплате процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита за период с 05.08.2017 по 29.01.2020 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ должна рассчитываться следующим образом:
Задолженность, руб.Период просрочки Ключевая ставка Дней в году Проценты, руб.с по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]702900 05.08.2017 17.09.2017 44 9%365 7625,98 702900 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50%365 6874,94 702900 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25%365 7784,86 702900 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75%365 8357,77 702900 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50%365 6066,12 702900 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25%365 24433,00 702900 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 13143,27 702900 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 27162,75 702900 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 6066,12 702900 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 5863,92 702900 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 6605,33 702900 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 6133,52 702900 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 1925,75 702900 01.01.2020 29.01.2020 29 6,25%366 3480,89
И составит 131 524,24 руб.

На момент обращения истца в суд с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 31 785,60 руб. (04.08.2020), стоимость спорного автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS в комплектации KS035-51-L26 составляла 722 900 рублей (691 900 рублей цена автомобиля, 12 000 рублей доплата за цвет, 19 000 рублей стоимость дополнительного оборудования).