Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой А. М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), банк) обратилось в суд с иском к Юсуповой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповой А.М. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1435000 руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых на целевое использование - приобретение ею в собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат общей площадью 47,9 кв. м. Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной дата, выданной первоначальному залогодержателю дата Ипотека в силу закона зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РБ за N.... Впоследствии права по закладной от первоначального залогодержателя переданы ООО "АТТА Ипотека". дата между ООО "АТТА Ипотека" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права на закладную, права залогодержателя и права кредитора по кредитному договору перешли КБ "Москоммерцбанк" (АО), о чем на закладной дата сделана отметка о новом залогодержателе (дата перехода прав на закладную). Согласно п. 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 18223 руб. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов заемщиком своевременно не вносятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком направлено заемщику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор, которое заемщиком не выполнено.

Истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Юсуповой А.М.;

взыскать с ответчика Юсуповой А.М. задолженность по кредитному договору в размере 1087689,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19638 руб. и оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат общей площадью 47,9 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 2680000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.04.2021 г. постановлено:

исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Юсуповой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповой А.М.;

взыскать с Юсуповой А.М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в сумме 1087689,14 руб., в том числе: 387894,42 руб. - сумма основного долга, 48064,51 руб. - проценты, 651730,72 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19638 руб. и оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, состоящей из 2 комнат общей площадью 47,9 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2680000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юсупова А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указала, что размер взыскиваемой пени - 651730,72 руб. чрезмерно высокий, несоразмерен сумме основного долга - 387894,42 руб., в связи с чем суд при вынесении решения должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании она ходатайствовала об истребовании кредитно-ипотечного счета банка с приведением мотивов и оснований, но в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. Исковые требования о взыскании с нее задолженности в сумме 1087000 руб. она не признает. В основу выводов по существу спора судом положен отчет N N..., согласно которому стоимость предмета залога - квартиры составляет 3351000 руб., определив величину ее продажной стоимости в размере, равном 80% ее рыночной стоимости, то есть - 2680000 руб. Однако по ее заказу проведена оценка квартиры и согласно отчету независимого оценщика ее рыночная стоимость составляет 4380000 руб. Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Выводы суда являются субъективными и неправомерными, не подтвержденными результатами соответствующей экспертной оценки, поскольку в обжалуемом решении не приведены выводы в обоснование размера неустойки со ссылкой на конкретные доказательства с учетом приведенных ею доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Юсуповой А.М. и ее представителя Шакирова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 48, 49 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповой А.М. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N...-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1435000 руб. на срок 180 месяцев под 13% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 18223 руб. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Юсуповой А.М. квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, состоящей из 2 комнат общей площадью 47,9 кв. м.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, ответчик обязана уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека указанного жилого помещения, возникающая в силу закона.

Права залогодержателя ОАО "Башэкономбанк" удостоверены закладной от дата и выданной первоначальному залогодержателю дата Ипотека в силу закона зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РБ за N....

Впоследствии права по закладной переданы от ОАО "Башэкономбанк" ООО "БТА Ипотека" (наименование в настоящее время - ООО "АТТА Ипотека") по договору купли-продажи закладной N КП/А/0211 от дата.

дата между ООО "АТТА Ипотека" (кредитор) и КБ "Москоммерцбанк"(АО) (новый кредитор) заключен договор купли-продажи закладных, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял на возмездной основе в полном объеме права на документарные закладные, по которым кредитор является текущим залогодержателем, удостоверяющие залог недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечении надлежащего исполнения кредитных договоров. Перечень и реквизиты текущих кредитных договоров со всеми удостоверенными накладными отражены в Приложении N 1 к договору. Объем и состав прав по заключенному договору переданы, в том числе в отношении кредитного договора N... от дата, заключенного с Юсуповой А.М.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств на приобретение в собственность квартиры кредитор ОАО "Башэкономбанк" выполнил надлежащим образом.

Заемщик обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом: с мая 2019 г. не исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на дата по кредитному договору в размере 1087689,14 руб., согласующейся с условиями договора, с учетом поступивших сумм от ответчика в счет исполнения принятого обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, ею не представлен суду свой расчет, опровергающий расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам и пеням, составленный истцом.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по договору.

Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 387894,42 руб., процентов в размере 48064,51 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком чеков-ордеров от дата об оплатах по кредитному договору (погашения суммы основного долга в размере 387894,42 руб. и суммы процентов в размере 48064,51 руб.) судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда постановлено дата, а указанные платежи в счет частичного погашения задолженности произведены ответчиком после постановленного судебного решения дата, то ответчик не ограничен в своих правах на представление данных чеков-ордеров в порядке исполнения данного судебного решения.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 13, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что поскольку с ответчика присуждена к взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1087689,14 руб., то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат общей площадью 47,9 кв. м, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции приняты во внимание отчет N МосКБ-086/20, составленный ООО "Ай-Эс Консалтинг" дата, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат общей площадью 47,9 кв. м составляет 3351000 руб.

Суд первой инстанции принят указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация оценщика подтверждаются приложенными к заключению документами. Судом первой инстанции оценен данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости указанной квартиры, с которым судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости, судом первой инстанции определена величина начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном 80% ее рыночной стоимости, то есть - 2680000 руб. (3351000 руб. х 80%).

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что выводы суда являются субъективными и неправомерными, не подтвержденными результатами соответствующей экспертной оценки, являются несостоятельными, поскольку с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик и ее представитель от назначения по делу судебной экспертизы отказались. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от дата судом первой инстанции также был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако от ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, от назначения и проведения судебной экспертизы она отказалась.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и у нее имеется задолженность перед банком в сумме 1087689,14 руб., то банк вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования банком соблюден, дата заемщику направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита, расторжении кредитного договора с указанием о том, что в случае невыполнения требования по возврату суммы задолженности в срок не позднее 15 календарных дней с даты настоящего требования банк обратится в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 19638 руб. и оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, все заявленные ответчиком ходатайства в судебных заседаниях судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 387894,42 руб., процентов в размере 48064,51 руб., не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной пени - 651730,72 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 159806 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности по пеням, а также общей суммы задолженности подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Юсуповой А. М. в пользу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерного общества) пеней, общей суммы задолженности.

Взыскать с Юсуповой А. М. в пользу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерного общества) пени в размере 159806 руб., а всего задолженность в размере 595764,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка